Решение по делу № 8Г-5764/2023 [88-6255/2023] от 05.06.2023

                                                   88-6255/2023

    2-6553/2022

65RS0001-01-2022-007427-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Анатолия Павловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Арбузова А.П.,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Максимова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Арбузов А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 марта 2018 года заключил с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи простого векселя № 23/03/2018-9В, стоимостью 1 000 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, не ранее 22 июня 2018 года, векселедатель ООО «ФТК». Оригинал векселя в день заключения договора не передавался, с банком заключен договор хранения ценной бумаги. 25 июня 2018 года вексель предъявлен к оплате в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В тот же день банк сообщил о невозможности совершения платежа, указав, что обязанным по векселю является ООО «ФТК». Считает, что при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение сотрудником банка, полагал, что приобретает ценную бумагу банка. При заключении оспариваемых договоров банк не акцентировал внимание на принадлежности векселей ООО «ФТК» и его неплатежеспособности. Просил признать договор купли-продажи векселя недействительным, взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимость векселя 1 000 000 рублей, судебные расходы 13 200 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года исковое заявление Арбузова А.П. в части требований к ООО «ФТК» оставлено без рассмотрения.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Арбузов А.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 19,10,142,146,160,178, 195-200 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пунктах 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Учитывая указанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее 25 июня 2018 г., то есть с момента получения уведомления банка о невозможности совершения платежа, в котором разъяснялось, что лицом, обязанным по векселю является не банк, а ООО "ФТК", которое не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а за защитой своих прав обратился в суд только 19 июля 2022 года.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи