Решение по делу № 33-7119/2017 от 27.11.2017

Дело № 33-7119/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,    

судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Веденеевой Марины Васильевны, Горячевой Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Веденеевой Марины Васильевны и Горячевой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу Веденеевой Марины Васильевны компенсацию морального вреда в размере <.......>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу Горячевой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истцов Веденеевой М.В., Горячевой Л.А. и их представителя Валентинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Островской Т.В. и объяснения представителя третьего лица Соловей Н.А.. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истцы Веденеева М.В., Горячева Л.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «СОЮЗ» (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> в пользу Веденеевой М.В., в размере <.......> – в пользу Горячевой Л.А., компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что истицы <.......> состояли в трудовых отношениях с ООО «УК «СОЮЗ»: Веденеева М.В. – в должности маркетолога, Горячева Л.А. – в должности начальника отдела. Приказом <.......> трудовые отношения прекращены по инициативе работников. По утверждению истцов, их увольнение являлось вынужденным, под давлением со стороны работодателя, поскольку они не имели намерения прекращать трудовые отношения, при этом ответчик в лице Кадыровой Г.А. пообещал трудоустроить истцов на работу в порядке перевода в ООО «Агентство «Коммерческая недвижимость». Истцы считают, что ответчик под видом увольнения их с работы произвел массовое сокращение численности (штата) сотрудников, что действующим трудовым законодательством недопустимо, при этом перевод Веденеевой М.В. и Горячевой Л.А. на работу в ООО «Агентство «Коммерческая недвижимость» должен был быть обусловлен заключением, между ними гражданско-правовых договоров, на что они были не согласны. Копии приказов об увольнении от <.......> им не вручались, несмотря на то, что они в письменной форме обращались к ответчику о выдаче им данных документов.

Истцы Веденеева М.В., Горячева Л.А. и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования полном объеме по основаниям, изложенным в иск.

Представители ответчика ООО «УК «СОЮЗ», третьего лица ООО «Агентство «Коммерческая недвижимость» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Веденеева М.В., Горячева Л.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что судом необоснованно оставлен без внимания отказ ответчика и третьего лица от предоставления оригиналов документов, которые подтвердили бы фактическое сокращение штата. Ссылаются на действующее законодательство, в силу которого допускается обработка персональных данных сотрудников без получения их согласия для целей осуществления правосудия и исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО «УК «СОЮЗ» и ООО «Агентство «Коммерческая недвижимость», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указано в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из дела, Веденеева М.В. и Горячева Л.А. с <.......> состояли в трудовых отношениях с ООО «УК «Союз» (<.......>), что подтверждается копиями трудовых книжек, выпиской из приказа о приеме на работу Веденеевой М.В. и копиями трудовых договоров л.д. 26-28, 29-31, 49-53, 54-61, 127-129, 143, 144-146).

17 января 2017 г. Горячева Л.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2017 г., аналогичное заявление было подано Веденеевой М.В. непосредственно в день увольнения (л.д. 142,159).

Приказом № С-07-ЛС от 31 января 2017 г. Веденеева М.В. и Горячева Л.А. были уволены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 32-36).

09 февраля 2017 г. истцы обратились к бывшему работодателю с заявлениями о выдаче приказов о приеме на работу, приказов об увольнении и справок о среднем заработке (л.д. 47,48). Установив по делу факт нарушения ответчиком права истцов на получение документов, связанных с трудовыми отношениями, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в их пользу компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов было осуществлено на законных основаниях, поскольку ему предшествовало добровольное волеизъявление работников. Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчик фактически осуществил сокращение штата под видом их увольнения по собственному желанию, были правильно отклонены судом за недоказанностью материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, относительно уклонения ответчика от представления кадровых документов по другим работникам не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой Марины Васильевны, Горячевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи:                            подписи

<.......>

Судья