Решение по делу № 8Г-4653/2024 [88-5813/2024] от 12.02.2024

Дело № 88-5813/2024

УИД: 77RS0013-02-2022-005622-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ «Партизанская, 35» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ТСЖ «Партизанская, 35» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ТСЖ «Партизанская, 35» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Партизанская, 35» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 128 руб. 41 коп /т.2 л.д.255-256/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В пользу ТСЖ «Партизанская, 35» с ФИО1 взыскана задолженность за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 868 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной иска, отказано /т.3 л.д.80-83/.

В кассационной жалобе ТСЖ «Партизанская, 35» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд второй инстанции незаконно освободил ФИО1 от обязательной оплаты потреблённых услуг. Суд не учёл, что ответчик не допускает истца для осмотра индивидуальных приборов учёта, в мае 2020 года в квартире ответчика поверены только два прибора учёта из четырёх. С учётом этого, истец продолжал начисление по нормативу за неповеренные два прибора учёта. Эти два счётчика поверены только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учёл, что в квартиру ФИО1 систематически приходили не зарегистрированные в жилом помещении лица в количестве 5-7 человек. Апелляционное определение затрагивает права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле – налогового органа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Партизанская, 35».

Указывая на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ТСЖ «Партизанская, 35» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании за данный период задолженности в сумме 250 128 руб. 41 коп., судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, изменил решение.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что истцом неверно рассчитана задолженность.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ТСЖ «Партизанская, 35» имелась обязанность по перерасчёту задолженности за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все установленные в квартире ответчика прошли поверку, в результате которой не установлено несоответствие этих приборов учёта метрологическим требованиям.

Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в кассационной жалобе, ссылаясь на выполненную поверку всех приборов учёта.

Вопреки суждениям ТСЖ «Партизанская, 35» суд второй инстанции оценил доводы истца о систематическом нахождении в квартире ФИО1 посторонних лиц, что, по мнению заявителя, влияло на объём потребляемых коммунальных ресурсов. Данные доводы истца судом признаны несостоятельным.

Несогласие ТСЖ «Партизанская, 35» с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционное определение не затрагивает права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле – налогового органа, поскольку на данный орган какие-либо обязанности не возложены, он не лишён и не ограничен в правах.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Партизанская, 35» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: