Решение по делу № 16-555/2020 - (16-1135/2019) от 16.12.2019

                                                                № 16-555/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  11 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Наумова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского района Пермского края от 28 октября 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Владимира Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского района Пермского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, Наумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наумов В.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2019 года в 21 час 10 минут у дома № 25 по улице Молодежная в городе Соликамске Пермского края водитель Наумов В.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л), при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Наумовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Наумова В.А. от управления транспортным средством от 12 сентября 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования Наумова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2019 года (л.д. 7), распечаткой результатов исследования технического средства измерения (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 9), свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 11), видеозаписью, представленной на двух CD-носителях (л.д. 14), иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Наумова В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Наумовым В.А. транспортным средством подтверждены материалами дела, по существу им не оспариваются.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Наумова В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Наумова В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Наумов В.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Наумова В.А. проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARAC-0292 и прошел поверку 14 декабря 2018 года. В ходе освидетельствования у Наумова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Наумова В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности из акта освидетельствования следует, что Наумов В.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами согласился, о чем в соответствующей графе имеется запись «Согласен» и удостоверил этот факт своей подписью, кроме того, данный факт подтверждается представленной видеозаписью. Оснований для направления Наумова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы о том, что Наумов В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «не согласен», опровергаются содержанием самого акта, в котором Наумов В.А. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела также представлена распечатка с записью результата исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось, на данной распечатке также содержится подпись Наумова В.А. Отсутствие на данной распечатке подписи должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал Наумова В.А. о наличии свидетельства о последней поверке средства измерения, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, наименование модели, заводской номер и дата последней поверки прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2019 года, с которым Наумов В.А. был ознакомлен, копия акта вручена ему, возражений относительно изложенных в акте сведений Наумов В.А. не указывал. (л.д. 7)

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод Наумова В.А. о нарушении процедуры видеофиксации, выразившегося в прерывании съемки, является несостоятельным. Как следует из видеозаписи, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Наумова В.А. не имеется. Отсутствие в процессуальных документах данных о техническом средстве видеофиксации (марка, модель устройства), не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Наумову В.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола Наумов В.А. не воспользовался.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Наумова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Наумова В.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 12 сентября 2019 года Наумов В.А. в соответствующей графе протокола указал на ходатайство мировому судье о рассмотрении дела по месту его жительства. (л.д. 4) В протоколе об административном правонарушении указано фактическое место жительства Наумова В.А.: <данные изъяты>. Данный адрес проживания Наумов В.А. указал и в своих заявлениях от 26 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, адресованных мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района, о выдаче ему копии фото-видеофиксации для ознакомления, ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания. (л.д. 17, 18, 20)

Кроме того, Наумов В.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края 07 октября 2019 года, где также указывал место фактического проживания: <данные изъяты>, что следует из протокола судебного заседания. (л.д. 21)

При этом адрес фактического проживания: <данные изъяты> и место совершения административного правонарушения: <данные изъяты> относятся территориально к судебному участку № 5 Соликамского судебного района Пермского края.

Таким образом, принимая во внимание, что Наумов В.А. принимал участие в рассмотрении дела, в полном объеме реализовал права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, место совершение административного правонарушения и место фактического проживания относятся территориально к одному судебному участку, следовательно, отсутствие определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Наумова В.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не повлияло в данном случае на законность вынесенных судебных актов. Право Наумова В.А., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Согласно материалам дела, в частности из протокола судебного заседания, 25 октября 2019 года после рассмотрения дела по существу мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления и разъяснено лицам, участвующим в деле, об отложении вынесения мотивированного постановления до 28 октября 2019 года. Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме и вынесено 28 октября 2019 года, следовательно, нарушение мировым судьей положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Наумову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Наумов В.А. извещался надлежащим образом. В судебном заседании у мирового судьи Наумов В.А. принимал участие, при пересмотре дела по жалобе, при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского района Пермского края от 28 октября 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Наумова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                Ю.С. Зарипова