Решение по делу № 2-765/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2024 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Прокопенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Прокопенко Р.О., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Связной Банк» и Прокопенко Р.О. сроком до ноября 2012г. заключен договор кредитной карты № <> с лимитом задолженности 20000 рублей. Права требования по данному договору 25 декабря 2018г. перешли к истцу по договору уступки прав требования <>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 258713 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787,13 рублей.

Истец ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокопенко Р.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствиене явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Прокопенко Р.О. от 22 декабря 2010г. о получении кредитной карты, между ЗАО «Связной Банк» и Прокопенко Р.О. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредитной карты <> сроком до ноября 2012г., в соответствии с которым последнему был открыл счет <> и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Прокопенко Р.О. имеет задолженность по своим обязательствам в размере 258713 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Прокопенко Р.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему данному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность Прокопенко Р.О. определена кредитором 25.12.2018 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 декабря 2018г. Связной Банк (АО) уступило истцу свое право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

20 сентября 2021г. ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 сентября 2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области был выдан судебный приказ <> на взыскание с Прокопенко Р.О. в пользу ООО ПКО «Нэйва» денежных средств в размере 199654,5 рублей.

Определением от 02 июня 2022г. данный судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском 01 июля 2024г., им пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела с ответчика Прокопенко Р.О. по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы 98,60 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что иных документов, достаточно и достоверно свидетельствующих об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «Нэйва» пропущен срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик Прокопенко Р.О. просил применить последствия пропуска такогосрока, что в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа виске, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Прокопенко Р.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <> от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Прокопенко ФИО5 (паспорт <>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024 г.

Судья П.Е. Бекмуханова