Решение по делу № 2-3123/2023 от 16.03.2023

Дело №2-3123/2023

УИД 16RS0046-01-2021-006628-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Смолиной С.М. к Галлямовой Р.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.М. Смолина обратилась в суд с иском к Р.И. Галлямовой о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

С.М. Смолиной принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... RUS, ..., ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № ... от ... г.

В период с ... года по ... года неустановленные лица из числа строительных рабочих, обрызгали кузов припаркованного транспортного средства, а также инженерные коммуникации (теплотрассу), белой краской, чем испортили лакокрасочное покрытие транспортного средства. Указанное транспортное средство было припарковано на парковочной стоянке, расположенной напротив магазина «Океан» по ...., возле вновь возводимого объекта «Здание магазина», расположенного по адресу: ... (объект незавершенного строительства не был огорожен забором и предупредительными знаками, что подтверждается материалами фотофиксации в количестве 23 штук.).

По вышеуказанному факту ... года, после очередной мойки автомобиля, состоявшейся ... года и позволившей обнаружить следы краски на кузове транспортного средства, истец обратилась в дежурную часть МВД по РТ по Мамадышскому району с требованием установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

В последствии чего, установлено что противоправными действиями третьих лиц, имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого, согласно справки № ... от ... года, составила 97 860 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных требований, Р.И. Галлямова, являясь собственником двух земельных участков:

1) площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № ... № ... от ... г.;

2) площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ...,о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № ... от ... г.; а также застройщиком «Здания магазина» на вышеуказанных земельных участках (разрешение на строительство № ... от ... г.), не обеспечила должной меры осмотрительности и контроля за порядком производства и выполнения окрасочных работ металлоконструкции (каркаса) объекта незавершенного строительства «Здание магазина», чем допустила факт причинение ущерба имуществу истца.

Истец ... года направила ответчику требование о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Руководствуясь изложенным, С.М. Смолина просит суд взыскать с Р.И. Галлямовой в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 97 860 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3135, 80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец С.М. Смолина исковые требования поддержала.

Ответчик Р.И. Галлямова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что С.М. Смолиной принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... RUS, ..., ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № ... от ... г.

... года истец обратилась в дежурную часть МВД по РТ по Мамадышскому району Республики Татарстан с требованием установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Мамадышскому району майора полиции А.Ф. Салаховой от 02 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. ... ч. ..., ... УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверочных мероприятий главным экспертом отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по РТ Э.Ш. Шамсиевой подготовлено заключение № ... от ... года, согласно которому микрочастицы лакокрасочного материала, представленные на экспертизу с надписью «... Лакокрасочный материал белого цвета, изъятый с бампера а/м ... и фрагменты лакокрасочного покрытия, представленные на экспертизу в конверте с надписью «...соскоб краски с металлической конструкции здания...» однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (виду связующего и наполнителей). Данная совокупность признаков расценивается экспертом как общеродовая принадлежность

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Р.И. Галлямова, является собственником двух земельных участков:

Кроме того, согласно представленного разрешения на строительство № ... от ... г. выданного Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района РТ, Р.И. Галлямова является застройщиком «Здания магазина» на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка и консалтинг». Согласно справке № ... стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 97 860 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истец представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Р.И. Галлямову.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Оценка и консалтинг».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 860 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 10 000 руб. взыскав указанную сумму с Р.И. Галлямовой.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3135, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Р.И. (паспорт ...) в пользу Смолиной С.М. (паспорт ...) в возмещение ущерба сумму в размере 97 860 руб., в возмещение расходов по оценке сумму в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате представителя сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 135, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин