Решение по делу № 2-688/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-688/2021

25RS0026-01-2021-001519-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                         24 декабря 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Решетниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратился в суд с заявлением указав, что 14.10.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг В.В. Климовым принято решение об удовлетворении требований, которые направила потребитель Пудова ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 202800 рублей. Считает, что данное решение принято с нарушением норм материального права и несоблюдением норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителя. Пудова Е.А. заявила требования 191528 рублей, однако обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, постановил взыскать 202800 рублей. По результатам организованной страховщиком экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате заявленного столкновения. Поскольку повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, событие не является страховым случаем, у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения. Не согласен с заключением независимой экспертизы, поведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.092021 г., которое положено финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 20.10.2021 г. Ссылаясь на изложенные в рецензии недостатки исследования ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Полагал, что взыскание неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного, а взысканная неустойка по настоящему делу значительно превышает действительный ущерб, причиненный несвоевременным исполнением заявителем обязанности по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, постановил о взыскании длящейся неустойки в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести ее выплату в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, что повлечет неосновательное обогащение потребителя. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-133886/5010-008 от 14.10.2021 г.; в случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал что Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, взыскание неустойки входит в его компетенцию. Положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют. Судебные издержки взысканию с финансового уполномоченного не подлежат. Просит оставить заявление САО «ВСК» в случае обращенная заявителя по истечении установленного законом 10-дневного срока, без рассмотрения; а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо Пудова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подготовке дела судом у финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер Н117ХТ125, принадлежащему Пудовой Е.А. вследствие действий Грибинюка Ю.Н., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Грибинюк, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 15.07.2020 по 14.07.2021. Гражданская ответственность Пудовой Е.А. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

    26.05.2021 Пудова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

    03.06.2021 г. по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ» произведен осмотр транспортного средства Пудовой, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

    09.06.2021 г. по инициативе финансовой организации экспертом-трасологом Соболевым А.Г. ООО «АВС-Экспертиза» оставлено экспертное заключение №, содержащего выводы о том, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов ТС Honda Fit, г.р.з. Н117ХТ125 мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия, кроме блока АВS (л.д. 102-111).

    Для определения величины расходов на восстановительный ремонт ТС по инициативе САО «ВСК» проведена техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 245400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200200 рублей (л.д. 113-118).

    15.06. 2021 г. САО «ВСК» уведомило Пудову Е.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д. 51).

    12.08.2021 г. Пудова обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 22).

    В ответ на претензию финансовая организация уведомила потребителя о неизменности позиции и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 21).

    Согласно экспертному заключению № от 14.07.2021 г., составленному по инициативе Пудовой Е.А., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 227200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 191500 рублей (л.д. 215).

    15.09.2021 г. Пудова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 191528 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 16).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.10.2021 № № требования Пудовой Е.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 202800 рублей. Данное решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок с САО «ВСК» в пользу Пудовой Е.А. взыскана неустойка за период с 17.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.10.2021 г. Решением от 01.11.2021 г. ходатайство САО «ВСК» удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 14.10.2021 г. № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 178).

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Удовлетворяя требования Пудовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-трасологической экспертизы, которым установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2021 г. в части повреждений облицовки бампера переднего (1-ой и 2-ой групп), капота, фары правой, крыла переднего правого, кронштейна правого наружного облицовки бампера переднего, кронштейна правого внутреннего облицовки бампера переднего, блока АБС, панели передка, арки колеса переднего правого на транспортном средстве Honda Fit, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению от 05.10.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пудовой ЕА. без учета износа составил 248100 рублей, с учетом износа -202800 рублей.

Транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертом Сапкеевым С.С., имеющим необходимое образование и стаж работы. Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта Сапкеева, а также отсутствовали существенные противоречия с заключением, проведенным по инициативе САО «ВСК» согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов ТС Honda Fit, г.р.з. № (кроме блока АВS) мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

    На основании проведенных экспертиз финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая организация, отказав Пудовой в выплате страхового возмещения, не выполнила свои обязательства по договору САГО надлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что Пудова Е.А. просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 191528 рублей, тогда как финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем заявлено потребителем размере, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер взысканного страхового возмещения подлежит снижению до 191528 рублей.

Требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина н должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, в нем не указан размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК». Кроме того, неустойка, как указано в решении, подлежит взысканию в случае неисполнения заявителем требования о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. При этом исполнение решения приостановлено с 01.11.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что финансовый уполномоченный ответчиком по делу не является, судом его решение не отменено, заведомо незаконным не признано, при таких обстоятельствах расходы САО «ВСК» по уплате госпошлины возмещению финансовым уполномоченным не подлежат.

29.10.2021 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, 01.11.2021 г. финансовая организация обратилась в суд с заявлением об обжаловании данного решения, т.е. установленный ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ срок, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.10.2021 № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Пудовой ФИО12 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202800 рублей, снизив размер страхового возмещения до 191528 рублей.

В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 г.

                          Судья                                    Новоградская В.Н.

Копия верна:    Судья                                                                        Новоградская В.Н.

                           Секретарь                                                                Решетникова О.Н.