Решение по делу № 2-1-1223/2024 от 03.09.2024

            № 2-1-1223/2024

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2024.                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной В. П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери к Мурзагельдиной Е. С., Мурзагельдину Е. В., Мургазельдину М. В., Мурзагельдиной К. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановление права собственности на недвижимость,

                                                   УСТАНОВИЛ:

              Крупина В.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском, указав, что по договору купли- продажи с использованием средств материнского капитала от 19.03.2012 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 04.12.2016 она продала ответчику Мурзагельдиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом и земельный участок. По договору стоимость имущества составила 539 737,22 руб., из которых стоимость жилого дома – 538737,22 руб., стоимость земельного участка – 1000руб. Но деньги за недвижимость она так и не получила. На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок, восстановить ее право собственности на имущество.

         В судебное заседание истец Крупина В.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик Мурзагельдина Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом и земельный участок приобретала через агентство «Триада». Был оформлен договор купли- продажи с Крупиной В.П. После того, как ей на счет пришли деньги, она принесла их в агентство «Триада», которые должны были передать деньги Крупиной В.П. После заключения договора купли-продажи, она( ответчик) оформила право собственности на дом и земельный участок на себя и наделила детей долями. Сейчас Крупина и ее дети не пускают ее в дом, пользуются домом и ни за что не платят. Крупина В.П. не обращалась к ней с требованием о расторжении договора.

Ответчик Мурзагельдина К.В., представитель КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

              Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 25 декабря 2018 г.), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, представив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучения ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как усматривается из представленного материала, Крупина В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, земельный участок восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

К исковому заявлению не приложены доказательства обращения к ответчикам с предложением о расторжении договора купли – продажи имущества. В судебное заседание истцом также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, только после обращения истца к ответчикам она может обратиться с иском в суд.

        В силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

           Поскольку истец Крупина В.П. не обращалась к для урегулирования спора, суд считает возможным оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Крупиной В. П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери к Мурзагельдиной Е. С., Мурзагельдину Е. В., Мургазельдину М. В., Мурзагельдиной К. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановление права собственности на недвижимость оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обращения к ответчикам в досудебном порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

       Судья-                                                                  С.А. Бунакова.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>