Решение по делу № 2а-5038/2019 от 29.08.2019

                                24RS0046-01-2019-004829-82

Дело № 2а-5038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при помощнике Мироновой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Дерменевой В.Е. (на основании доверенности), представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> Зарубина И.Ю. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, выразившееся в том, что ФИО1 находясь в локальном секторе «Магазин» допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно курил в не отведенном для этого месте. Полагает, что в локальном секторе «Магазин» отсутствовала табличка, запрещая курение в данном месте. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель Дерменева В.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 с правилами пожарной безопасности ознакомлен не был, в данном локальном секторе отсутствовала табличка запрещающая курение.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> Зарубин А.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО1 был ознакомлен с приказом, которым утверждены места для курения на территории учреждения.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Из рапорта начальника караула ПЧ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода жилой зоны, в локальном секторе «Магазин» был выявлен осужденный ФИО1, который курил в неотведенном для этого месте, на законные требования прекратить нарушать установленный порядок отбывания, а именно потушить сигарету осужденный не отреагировал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснительной осужденного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что осужденный ФИО1 курил в неотведенном для этого месте.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находясь в локальном секторе «Магазин» курил в неотведенном для этого месте.

С указанным постановлением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).

Пунктом 17 Правил установлено, что осужденным запрещается, в том числе, курить в не отведенных для этого местах.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

По делу достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ курил в локальном секторе «Магазин», который не является отведенном местом для курения, что подтверждается материалами дела, в частности: объяснительной осужденного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника караула ПЧ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора № «Каркам» усматривается, что начальником караула ПЧ ФИО6 при обходе территории учреждения в локальном секторе «Магазин» выявлен осужденный ФИО1, который курил в неотведенном для этого месте.

Согласно представленной в материалы дела Схемы расположения мест для курения на территории ФКУ ИК-6, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а, локальный сектор «Магазин» не отнесен к местам для курения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Доводы о том, что административный истец не был ознакомлен с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что схема расположения мест для курения размещена в отряде учреждения в специальном отведенном общедоступном месте, а следовательно осужденный ФИО1 имел возможность ознакомиться с данным приказом самостоятельно.

Более того, из представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи следует, что в отрядах ИК-6 осуществляется показ видеоролика, в котором доводится до осужденных учреждения информация о принятых учреждением приказах, касающихся Правил и внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться с информаций о местах специально отведенных для курения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами пожарной безопасности, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на правильность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевскому А.Ю., ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 ноября 2019 года