Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-17671/2024 [88-19728/2024] от 12.07.2024

УИД 43RS0003-01-2023-005098-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           Дело № 88-19728/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.08.2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Клементьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Моторавто» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2024г., по гражданскому делу № 2-322/2024, по иску Бачурина В.А. к акционерному обществу «Моторавто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Первомайского районного суда г.Кирова, представителя акционерного общества «Моторавто» - Черемискиной Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

установила:

Бачурин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Моторавто» (далее АО «Моторавто») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Моторавто» в свою пользу неустойку в размере 5 069 865,57 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с АО «Моторавто» в пользу Бачурина В.А. неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 765 руб., а всего 400 765 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бачурину В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2024г. отменить, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Бачурину В.А. отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заявитель не согласен с взыскиваемым размером неустойки, полагает, что при применении статьи 333 ГК РФ судом не было учтено, что ответчик возместил убытки Бачурина В.А. по замещающей сделке, размер выплаченных неустоек и штрафов в 1,25 раза превышает размер причиненного убытка, добровольность их выплаты. Кроме того, заявитель выражает не согласие с распределением судебных расходов, полагает, что следует руководствоваться статьей 103 ГПК РФ и взыскать государственную пошлину пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель АО «Моторавто» - Черемискина Н.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, представителя АО «Моторавто» - Черемискину Н.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2020г. между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и Бачуриным В.А. (покупатель) был заключён предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В согласованный срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия спора между сторонами о повышении цены товара.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2021г. требования Бачурина В.А. были удовлетворены, суд обязал ООО «Мотор- Премиум» заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020г. №

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.11.2021г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2021г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2022г. с ООО «Мотор-Премиум» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи спорного автомобиля, в пользу Бачурина В.А. взыскана неустойка за период с 07.12.2021г. по 15.02.2022г. в размере 2 000 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.10.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2022г. оставлено без изменения.

Определением Кировского областного суда от 17.08.2022г. по гражданскому делу по иску Бачурина В.А. к ООО «Мотор-Премиум» произведена замена ООО «Мотор-Премиум» на правопреемника АО «Моторавто».

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.11.2022г. удовлетворены исковые требования Бачурина В.А. о взыскании с АО «Моторавто» убытков в размере 2 168 206 руб., штрафа в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 041,03 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 520 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.01.2024г. заявление АО «Моторавто» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В связи с принятием Октябрьским районным судом г.Кирова решений от 23.09.2021г. о понуждении к заключению договора купли-продажи и от 23.05.2022г. о взыскании неустойки за период с 07.12.2021г. по 15.02.2022г. и штрафа, в силу их преюдициального характера, обстоятельства, установленные этими решениям, не подлежат доказыванию.

Установлено, что уведомление о расторжении договора купли- продажи, заключенного между ООО «Мотор-Премиум» и Бачуриным В.А., получено ответчиком 01.06.2022г.

С учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.05.2022г., Бачуриным В.А. заявлено о взыскании неустойки за период с 16.02.2022г. по 01.06.2022г. в размере 5 069 865,57 руб.

Требование об оплате неустойки было направлено в адрес ответчика 01.11.2023г., исполнено частично в размере 83 003,25 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, размер выплаченной неустойки ответчиком в добровольном порядке за рассматриваемый период, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и определил ко взысканию неустойку в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 125 000 руб., поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в размере 250 000 руб. является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера неустойки как по доводам заявителя, так и с учетом периода моратория, не усмотрел.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с возвратом истцу предварительной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку ч.2 ст 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, при наличии вступивших в законную силу решений суда от 23.09.2021г. по делу №, от 23.05.2022ш. № о возложении обязанности заключить договор, взыскании неустойки за период с 07.12.2021г. по 15.02.2022г., ссылка ответчика на получение Бачуриным В.А. предварительно уплаченной им суммы по договору, не влечет прекращение неблагоприятных последствий, наступивших вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом, и по своей сути направлена на оспаривание вступивших в законную силу решений суда, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагал не допустимо.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что позиция ответчика относительно того, что решение суда по гражданскому делу № не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора ввиду иного периода неустойки, основана на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора купли-продажи в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020г. №., получено ООО «Мотор-Премиум» 01.06.2022г., в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции, верно определен конечный срок начисления неустойки.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, указал, что само по себе прекращение поставок автомобилей на территорию России не может свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика перед истцом, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить свои обязательства по договору иным предусмотренным законом способом.

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на расторжение спорного договора купли-продажи автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал подлежит отклонению довод заявителя о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером неустойки, полагая, что при применении статьи 333 ГК РФ судами не было учтено, что ответчик возместил убытки Бачурина В.А. по замещающей сделке, размер выплаченных неустоек и штрафов в 1,25 раза превышает размер причиненного убытка, добровольность их выплаты, а также в части несогласия с распределением судебных расходов, полагая, что следует взыскать пропорционально размеру сниженной судом неустойки, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемых сумм, оснований для изменения в сторону большего уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20.02.2024░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2024░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░