Решение по делу № 2а-4792/2018 от 30.11.2018

№ 2а-4792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Компания «Спецтехмонтаж» к старшему судебному приставу НГО УФССП России по РО Ткачук Виталию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «ДонЭкоСвет», о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

установил:

ООО Компания «Спецтехмонтаж» обратилось в суд с настоящим административным иском указав, что является взыскателем исполнительному производству №-ИП возбужденному 02.02.2017 года о взыскании с ООО «ДонЭкоСвет» в ползу ООО «Спецтехмонтаж» суммы задолженности. ООО Компания «Спецтехмонтаж» является правопреемником ООО «Спецтехмонтаж». <дата> взыскателям в рамках исполнительного производства в НГО УФССП России по РО была предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности у ООО «ДонЭкоСвет» в отношении должника ПАО «Кубаньэнерго». В результате проведенных мероприятий <дата> задолженность частична погашена, после чего, работа должностных лиц НГО УФССП России по РО прекратилась. <дата> административным истцом в НГО УФССП России по РО был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который оставлен без ответа. <дата> административным истцом в НГО УФССП России по РО повторно направлен запрос об информировании хода исполнительного производства. В ответ на запрос от <дата> административному истцу предоставлена информация о том, что <дата> ССП вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в целях оценки дебиторской задолженности. <дата> вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Однако с ноября 2017 года по настоящее время отчета об оценке не представлено, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено. Таким образом, владея информацией о наличии дебиторской задолженности, должностными лицами НГО УФССП России по РО не принимаются меры по исполнению решения суда. Административный истец считает, что начальником НГО УФССП России по РО Ткачук В.С. ненадлежащим образом производится контроль за действиями сотрудников НГО УФССП России по РО. <дата> административный истец обратился в УФССП по РО с жалобой бездействие начальника НГО УФССП России по РО Ткачук В.С. Однако, до настоящего времени о результатах рассмотрения жалобы административному истцу не сообщено.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО Ткачук В.С., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству: по совершению мероприятий по оценке дебиторской задолженности; по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества, в частности вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и сохранности арестованного имущества; по вынесению постановления о розыске имущества, принадлежащего должнику; по предоставлению взыскателю документов о ходе исполнительных действий; по соблюдению сроков совершения исполнительных действий.

    В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО Компания «Спецтехмонтаж» Павленко А.А. поддержал требования административного иска, просил суд обязать начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО Ткачук В.С. осуществить контроль по работе судебных приставов по оценке дебиторской задолженности и соблюдения сроков исполнения судебного акта.

Старший судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела УФССП по РО Ткачук В.С. в судебном заседании пояснил, что задержка в оценке дебиторской задолженности возникла ввиду сложности процедуры оценки. Все необходиые действия по розыску имущества должника проведены в рамках исполнительного производства. Имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не обнаружено. В настоящее время принимаются меры по скорейшему исполнению судебного акта и проведению оценки.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания по делу, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не представлено.

    На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

    Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа, выданного <дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-30587/2016 от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Хлебниковой Т.А., с учетом изменений внесенных постановлением от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДонЭкоСвет» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 959170,83 руб. в пользу ООО «Спецтехмонтаж».

<дата> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДонЭкоСвет» по <адрес> в <адрес>.

<дата> вынесено постановление о розыске счетов должника ООО «ДонЭкоСвет».

<дата> взыскатель обратился в НГО УФССП России по РО с заявлением о наличии дебиторской задолженности у должника ООО «ДонЭкоСвет», в том числе в отношении ПАО «Кубаньэнерго», просил принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с поступившей информацией <дата>-17 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по РО по РО Хлебниковой Т.А. в ПАО «Кубаньэнерго» направлен запрос о предоставлении информации наличии дебиторской задолженности перед ООО «ДонЭкоСвет».

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Хлебниковой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

<дата> в адрес ООО «Спецтехмонтаж» сообщено об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «РИТ» БАНК (ООО)» и на дебиторскую задолженность ПАО «Кубаньэнерго» перед ООО «ДонЭкоСвет», а также о результатах проведения мероприятий по розыску имущества должника.

<дата> в УФССП по РО направлена жалоба ПАО «Кубаньэнерго» на постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по РО по РО Хлебниковой Т.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в удовлетворении которой отказано.

<дата> ПАО «Кубаньэнерго» в адрес НГО УФССП России по РО предоставлены бухгалтерские документы о наличии дебиторской задолженности перед ООО «ДонЭкоСвет».

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП РО Торцевой А.С. составлен Акт описи и ареста имущества, соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ДонЭкоСвет» в размере 1 279 769,33 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП РО Каргиной Ю.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки дебиторской задолженности ПАО «Кубаньэнерго» перед ООО «ДонЭкоСвет».

Постановление направлено для исполнения в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

<дата> произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Спецтехмонтаж» на ООО Компания «Спецтехмонтаж».

На основании запроса ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» <дата>, НГО УФССП России по РО <дата> в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» направлены документы, необходимые для проведения оценки дебиторской задолженности.

В связи с предоставлением неполного пакета документов, <дата> ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в НГО УФССП России по РО повторно направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки дебиторской задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП РО Торцевой А.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки дебиторской задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП РО Каргиной Ю.Н. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» направлено требование о принятии мер для проведения оценки дебиторской задолженности и предоставлении отчета.

<дата> ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в адрес начальника НГО УФССП России по РО Ткачук В.С. направлено письмо, в котором указано, что оценка до настоящего времени не произведена ввиду непредставления должностными лицами НГО УФССП России по РО полного пакета документов, необходимых для проведения оценки.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81), на ценные бумаги (статья 82), на дебиторскую задолженность (статья 83) и другое имущество должника. Арест имущества должника для целей исполнения требований исполнительных документов с учетом вышеупомянутых принципов исполнительного производства предполагает его оценку.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, разъясняющим порядок их применения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих доводы административного иска об отсутствии необходимого круга мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что объективно свидетельствует о том, что по исполнительному производству допущено незаконное бездействие, не соответствующее целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушающее права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Сводное исполнительное производство в пользу истца, которое ведется с нарушением принципов и задач исполнительного производства, несомненно, приводит к затягиванию исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств, сроков нахождения на исполнении исполнительного документа, отсутствия в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих необходимые и достаточные действий по исполнению судебного акта, а также с учетом отсутствия доказательств надлежащего контроля старшего судебного пристава-исполнителя за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО Ткачук В.С., выразившееся в непринятия мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Компании «Спецтехмонтаж» к старшему судебному приставу НГО УФССП России по РО Ткачук Виталию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ДонЭкоСвет», о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава НГО УФССП России по РО Ткачук Виталия Сергеевича, выразившееся в отсутствие контроля по совершению мероприятий по оценке дебиторской задолженности и соблюдения сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава НГО УФССП России по РО Ткачук Виталия Сергеевича осуществить контроль по проведению мероприятий по оценке дебиторской задолженности и соблюдению сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья:                          В.Б. Кабелькова