Решение по делу № 33-2964/2020 от 04.02.2020

Судья Говорова О.Н. дело № 33-2964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2019 по исковому заявлению Коваленко Анатолия Васильевича к администрации Федоровского сельского поселения Неклиновского района. Милейко Сергею Владимировичу, третьи лица: Коваленко Василий Борисович, Коваленко Вячеслав Борисович, Коваленко Борис Борисович о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Коваленко Анатолия Васильевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к администрации Федоровского сельского поселения Неклиновского района, Милейко Сергею Владимировичу, третьи лица: Коваленко Василий Борисович, Коваленко Вячеслав Борисович, Коваленко Борис Борисович о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер М.В.Х.. При жизни М.В.Х. являлся главой КФХ «Комаровское», с. Федоровка, Неклиновского района, Ростовской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 76000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности М.В.Х. возникло на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 06.11.2014.

После смерти М.В.Х., его сын, Милейко С.В., фактически вступил в права наследования на указанный земельный участок, и 26.10.2001 продал указанный земельный участок, общей площадью 47 га, брату истца – К.Б.В., за 600 долларов США, о чем была составлена расписка. При жизни брат истца, К.Б.В., являясь собственником указанного земельного участка, приобретенного на основании расписки, пользовался, владел и распоряжался им, а именно: обрабатывал землю, использовал её по назначению, ухаживал за ней, выращивал сельскохозяйственную продукцию, сдавал данный пай в аренду.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Б.В. умер.

Наследники первой очереди, обратившись к нотариусу, оформили заявления, в которых отказались от наследства, открывшегося после смерти их отца, а также не возражали против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти К.Б.В., на имя истца. Таким образом, по мнению истца, он является единственным наследником по закону после смерти его брата К.Б.В.

После смерти брата, истец фактически вступил в наследство, распорядившись имуществом брата по своему усмотрению, оставил себе иконы и картины, а также продолжил обрабатывать земельный пай и выращивать на нем сельскохозяйственные культуры. Однако, в связи с тем, что при жизни брат истца – К.Б.В., не оформил в установленном законом порядке, свое право на земельный пай, то данное имущество не могло быть включено в наследственную массу после его смерти.

В суде истец также пояснил, что факт принадлежности спорного земельного участка его брату К.Б.В., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается распиской, выданной Милейко С.В., из которой следует, что он получил от брата денежные средства за принадлежащий ему земельный участок площадью 47 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хутор В. Комаровка. При жизни, его брат не смог оформить документы на земельный участок, поскольку Милейко С.В. не имел документов, подтверждающих его право на проданный земельный участок, продал земельный участок по расписке и выехал на постоянное проживание в Украину. Доказательств, подтверждающих, что после смерти брата он фактически пользовался земельным участком и сдавал его в аренду, не имеет, так как земельный участок находился в аренде у фермеров в с. Федоровка Неклиновского района, фамилию он не знает. В 2012 году он один раз получал арендную плату, после 2012 году ему арендную плату не выплачивали, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность указанного земельного участка. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил суд:

признать Милейко Сергея Владимировича фактически принявшим наследство, после смерти его отца М.В.Х., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из земельного участка, категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадью 47 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти К.Б.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

признать его фактически принявшим наследство после смерти брата К.Б.В., состоящего из спорного земельного участка;

признать за ним право собственности на данный земельный участок и указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадью 47 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель ответчика администрации Федоровского сельского поселения - Железняк Л.Н. исковые требования не признавала в суде, возражая, заявлял, что на территории Федоровского сельского поселения Неклиновского района не имеется земельного участка площадью 4,7 га, который бы находился в пользовании наследников Милейко В.Х или Коваленко Б.В. Согласно государственному акту на право собственности на землю № РОО-26-00064, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Комаровское» АПО ТОО им Мичурина, Федоровский сельский Совет, решением от 27 марта 1997 года № 98 было представлено 44,71 га земель, в том числе в коллективную собственность 7,6 га и 37,11 га в бессрочное (постоянное) пользование. Из указанного акта также следует, что Главой КФХ «Комаровское» являлся М.В.Х., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Он был не единственным участником КФХ «Комаровское», следовательно, имел только долю вместе с другими участниками. И после его смерти, наследники могли вступать в права наследство только на долю, принадлежащую М.В.Х. Истцом не указано, какая доля КФХ «Комаровское» принадлежала умершему М.В.Х., и какая доля перешла его сыну Милейко С.В. Не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок, как у Мелейко С.В., который продал по расписке брату истца К.Б.В., так и у К.Б.В. В связи с чем, на указанное имущество наследство не открывалась, поскольку право наследования возникает только на имущество, принадлежащие наследодателю на день смерти. Кроме того, после смерти Главы КФХ «Комаровское» М.В.Х. прошло более 24 лет, срок для подачи заявление о принятия наследства составляет 6 месяцев, общий срок исковой давности составляет 3 года. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Коваленко А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, а также о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Милейко С.В., просит отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Применительно к п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер К.Б.В., который являлся братом истца.

Из ответа нотариуса Неклиновского нотариального округа от 16.08.2019, 20.08.2019 и от 07.09.2019 усматривается, что наследственное дело после смерти К.Б.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заводилось.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на наследственное имущество, принадлежащее его брату Коваленко А.В., состоящее из земельного участка КФХ «Комаровское», категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадью 47 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывал, что спорный участок приобретен был наследодателем по расписке от 26.10.2001 у Милейко С.В., наследника Главы КФХ «Комаровское» - М.В.Х.(л.д.11).

Между тем, на основании государственного Акта на право собственности на землю № РОО-26-00064 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Комаровское» АПО ТОО им. Мичурина, Федоровский сельский Совет, решением от 27 марта 1997 года № 98 представлено для организации крестьянского (фермерского) хозяйства 44,71 га земель, в том числе в коллективную собственность 7,6 га и 37,11 га бессрочное (постоянное) пользование.

Главой КФХ «Комаровское» указан М.В.Х..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.Х. умер.

Из копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.1995 следует, что после смерти М.В.Х. с заявлением о принятии наследства обратились сын Милейко С.В., мать М.П.П. и дочь (л.д. 48).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Милейко С.В. доли земельного участка в КФХ «Комаровское», перешедшей ему после смерти его отца М.В.Х.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что у Мелейко С.В. отсутствовали полномочия на совершение каких-либо сделок в отношении имущества, принадлежащего КФХ «Комаровское».

Поскольку в состав наследства, согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, перечисленное истцом имущество в виде земельного участка КФХ «Комаровское», категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадью 47 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежало наследодателю К.Б.В. на день ее смерти, а, значит, не могло являться наследственным имуществом.

В связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о включении в наследственную массу указанного земельного участка.

При этом довод истца о том, что право собственности его брата К.Б.В. на спорный земельный участок подтверждается распиской, обоснованно отклонен судом, поскольку указанная расписка при отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного в соответствии с правилами, установленными законом, не является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности как у наследодателя, так и у истца.

Истцом также заявлено требования об установлении факта принятия наследства на земельный участок КФХ «Комаровское», категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадью 47 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец ссылался на то, что факт принятия в наследство спорного земельного участка подтверждается оплатой земельного налога по квитанциям за период с 1999 по 2004 годы.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем истцом в суде не доказан был факт вступления в наследство в установленные законом сроки; кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих и то обстоятельство, что он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплате расходов по его содержанию. Из представленных квитанций невозможно установить кем и за какой земельный участок производились платежи. Доводы истца о том, что спорный земельный участок им был сдан в аренду и ему выплачивалась арендная плата, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, на вопрос суда, кому земельный участок был сдан в аренду, истец пояснил, что фамилию арендатора, и его юридический адрес он не знает.

При таких обстоятельствах суд пришел также к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части признания фактически принявшим наследство и в части включения спорного имущества в состав наследственной массы, оставшейся после смерти К.Б.В., то суд правомерно указал на отсутствие оснований и для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Милейко С.В., в конкретном случае отклоняется, так как названное лицо проживает за пределами РФ – на Украине, извещалось судом (л.д. 110). Причем фактически у истца отсутствует с ним спор о праве собственности на спорный участок в порядке наследования, иск предъявлен к Милейко С.В. формально.

При этом приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие юридическое значение, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 06.03.2020