Решение по делу № 2-2224/2023 от 12.01.2023

                                                  16RS0051-01-2023-00044-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Казань

24 октября 2023 года                     Дело № 2-2224/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>.

На основании соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 вышеуказанная квартира перешла в единоличную собственность ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и их установки.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 133 151 рубль 38 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 151 рубль 38 копеек; неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 331 рубля 51 копейки за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 559 рублей 44 копеек; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 765 рублей 10 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компроект» – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>.

        Право собственности возникло на основании договора СД/1-2/261/83/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> корпус 2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» и ФИО2, ФИО1 и соглашения о разделе общего имущества между супругами <адрес изъят>5 от <дата изъята>.

        Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом»), действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом»), как агент по агентскому договору.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, что подтверждается разрешением <номер изъят>-RU<номер изъят>.

        Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и их установки.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С, подготовленному                      обществом с ограниченной ответственностью «Референс-ФИО3», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 133 151 рубль 38 копеек.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью       «Ак Барс Дом» указанных заключений, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «ФИО3».

    Из заключения ФИО3 следует, что в оконных блоках ФИО3 обнаружены следующие дефекты: примыкание торцов отлива к откосам выполнено без герметизации, с повреждением фасадной отделки; загрязнения профилей фасадной краской и цементным раствором; неплотный прижим уплотнителей створки; отклонение рамочных элементов от прямолинейности; замятие уплотнителя стеклопакета, неполная посадка уплотнителя в пазе; правая створка закрывается с сопротивлением. В оконно-балконном блоке ФИО3 обнаружены следующие дефекты: замятия уплотнителя стеклопакета; задевают элементы фурнитуры при открывании и закрывании двери; неплотный прижим уплотнителя балконной двери; зазор в уплотнении; не удалена защитная пленка заглушки балконной двери; коротко вырезан соединительный профиль. В остеклении лоджии ФИО3 обнаружены следующие дефекты: следы протечек на гипсокартонном листе; зазоры в уплотнении, образованные из-за коротко вырезанных уплотнителей; замятия и деформация уплотнителей; зазоры между штапиками и в Т-образных соединениях; отсутствие герметика в соединениях остекления; провисание створки. Судом вопрос поставлен относительно монтажного шва и уплотнительных резинок, последние три дефекта имеют отношение к протечкам рассматриваемой конструкции. Поэтому ФИО3, руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ, включил их в описание. Проникновение дождевой воды происходит из-за отсутствия герметизирующего материала в соединениях алюминиевого остекления, а также из-за наличия зазоров в уплотнениях. Качество оконных блоков, оконно-балконного блока, а также балконного остекления в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> корпуса 2 по <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов. Дефектов на дверном блоке, в том числе отклонение от прямолинейности, указанного в заключении <номер изъят>С от <дата изъята> не обнаружено. Входная дверь в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> корпуса 2 по <адрес изъят> соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 765 рублей 10 копеек.

    Заключение ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

ФИО3 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований ФИО3 проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения ФИО3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения ФИО3 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего их требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 765 рублей 10 копеек, суд находит обоснованным.

<дата изъята> на счет ФИО1 открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, поступили денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу <номер изъят>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 111 765 рублей 07 копеек.

    Поскольку ответчиком добровольно исполнено требование в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» 111 765 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 11 октября 2023 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 25 марта 2022 года составляет 117 747 рублей.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
117 747,00	01.07.2023	11.10.2023	103	117 747,00 ? 103 ? 1%	121 279,41 р.
Итого:	121 279,41 р.
но не более 100%	117 747,00 руб.
Стоимость товара: 117 747,00 руб.
Размер пени (неустойки): 117 747,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 30 000 рублей.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «Ак Барс Дом» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 146 765 рублей 07 копеек (111 765,07+30000+5000), сумма штрафа будет составлять 73 383 рубля 53 копейки.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляли ФИО6 на основании доверенности от <дата изъята>, ФИО7 на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителей в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере        18 000 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 44 копеек.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-ФИО3» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <номер изъят>С от <дата изъята>, квитанцией от <дата изъята>.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 44 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Советского

        районного суда города Казани                                                           С.С. Курникова

        Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.