Решение по делу № 8Г-20945/2024 [88-23217/2024] от 20.08.2024

УИД 03MS0181-01-2023-001060-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23217/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ишкинина Азамата Раисовича на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1665/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ишкинину Азамату Раисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ишкинину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2011 г. по 20.11.2021 г. в размере 18294,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1943,09 руб.

В обоснование иска указал, что 17.06.2011 г. между АО «Райффайзенбанк» и Ишкининым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 390000 руб. Размер задолженности по кредитному договору составляет 18294,49 руб., за период c 17.06.2011 г. по 20.11.2021 г. в том числе: по сумме просроченного основного долга - 10175,99 руб.; по сумме штрафов - 8118,5 руб. 21.09.2019 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требования №. 20.11.2021 г. между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Эникомп» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительного его исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 24.08.2023 г. исковые требования ООО «Филберт» к Ишкинину А.Р. о взыскании задолженности удовлетворены. С Ишкинина А.Р. в пользу ООО «Филберт» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 г. за период с 17.06.2011 г. по 20.11.2021 г. в размере 18294,49 руб., из которой: 10175,99 руб. - сумма просроченного основного долга, 8118,50 руб. - сумма штрафов. С Ишкинина А.Р. в пользу ООО «Филберт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,78 руб.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 24.08.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ишкинина А.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишкинин А.Р. просит апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 24.08.2023 г. в 15 часов 30 минут, не был извещен надлежащим образом; о решении мирового судьи от 24.08.2023 г. узнал только 27.12.2023 г. после получения смс-сообщения о списании денежных средств и просмотра официального сайта ФССП, согласно которому 18.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство. По адресу: <адрес>, в 2023 году он фактически не проживал. Кроме того, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан принято после истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 г. между АО «Райффайзенбанк» и Ишкининым А.Р. заключен кредитный договор № от 17.06.2011 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 390000 руб. на срок 84 месяца под 14,00 % годовых. Договором предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 7308,61 руб., последний платеж предусмотрен 03.05.2018 г.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, а ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи заемщиком производились с нарушением срока и размера, что зафиксировано в выписке по счету клиента за период с 17.06.2011 г. по 21.09.2019 г.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019 г. АО «Райффайзенбанк» (цедент) передал ООО «Эникомп» (цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 17.06.2011 г., далее на основании договора уступки права требования № от 20.11.2021, заключенным между ООО «Эникомп» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарий), истец приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору № от 17.06.2011 г. на сумму 18294,49 руб. Об уступке права требования Ишкинин А.Р. был извещен письменно по адресу, предоставленному при заключении договора, о перемене своего места жительства кредитора он не сообщил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20.11.2021 г. составляет 18294,49 руб., из них: 10175,99 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 8118,50 руб. - сумма задолженности по штрафам. Судом первой инстанции был проверен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, условиям кредитного договора.

Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, предусмотренных кредитным договором, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, им каких – либо доказательств погашения задолженности либо иного ее размера представлено не было, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу регистрации: Республики Башкортостан, <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он фактически по адресу регистрации не проживал, подлежат отклонению, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит в данном случае на ответчике, который при смене места жительства и проявляя должную осмотрительность должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Бремя доказывания обстоятельств, в силу которых ответчик не мог получить судебную корреспонденцию, и что данные обстоятельства не зависели от воли ответчика, например, что корреспонденция не была вручена адресату по вине работника почты, лежит на ответчике, которым таковых суду второй инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату не заявлялось, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишкинин А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 04.10.2024 г.

Судья С.А. Семенцев