Решение по делу № 2-1780/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1780 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 12 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 19 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бояршинову Григорию Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец или АО «СОГАЗ) обратилось в суд с исковыми требованиями к Бояршинову Г.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Renault KANGOO, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №, причинены механические повреждения. Виновником по данному ДТП признан Бояршинов Г.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 265 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2016 года. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 92 317 рублей 20 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 92 317 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бояршинов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд в связи с невручение корреспонденции.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Бояршинова Г.А. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Бояршинова Г.А., в результате которого транспортному средству RENAULT KANGOO причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, который в нарушением п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение.

Согласно копии Договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 года, имеющегося в материалах дела № об административном правонарушении, Бояршинов Г.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому акту № данный случай признан страховым.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр кузовного ремонта» во исполнение договора страхования транспортного средства в общей сумме 120 265 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2016 года (л.д. 6).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к Бояршинову Г.А. как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края 04.08.2016 года Бояршинов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба с учетом износа на заменяемые части в размере 92 317 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бояршинову Григорию Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Бояршинова Григория Аркадьевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 92 317 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1780 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бояршинову Григорию Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бояршинову Григорию Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Бояршинова Григория Аркадьевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 92 317 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова