Решение по делу № 2-8433/2023 от 17.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                        22 декабря 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" о признании незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности врача-психиатра детского отделения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" о признании незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности врача-психиатра детского отделения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав следующее.

    В 2001 году она была зачислена на работу в РПНД, где работала до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, замечаний со стороны руководства до прихода нового главврача относительно качества работы и к профессиональной составляющей - не было.

    Истица уволена приказом главврача ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ. В течении года ее выживали. При попытке ознакомиться с дисциплинарными взысканиями, уведомлениями, рапортами и справками по результатам служебной проверки и с заявлениями от гражданок Рамазановой, Магомедовой, Алиевой, ей было отказано.

В декабре 2022 года, на пятиминутке, в ее отсутствие, когда она находилась в отпуске, ей объявили выговор в связи с устным заявлением от какой- то гражданки, от какой именно, не могли сказать, что вечером не приняли больную - отправили домой, главврач выговор сделала не дежурному врачу, а детскому отделению и по непонятным мне причинам ей.

На просьбу показать заявление, так как она не присутствовала и не отказывала больному, ей отказали, сказав, что главврач может и по устному заявлению гражданина сделать выговор.

Она работает с 2001 года в РПНД в детском отделении, за время работы у нее не было ни одного смертного случая и осложнений больных, ведет работу с больными безупречно.

Свое увольнение считает - незаконным по следующим основаниям. Была уволена с нарушением Конституции РФ, Федерального Законодательства и Трудового Кодекса РФ. Основанием к ее увольнению согласно приказа было - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Пункт 5 ч. 1, статья 81 ТК РФ, основанием приказа стало - Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты об отказе дать объяснение от 04.04.2022г., 01.12.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от 31.03.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также рапорты заведующей детским отделением (которая является инвали<адрес> группы с диагнозом - энцефалопатия) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справки по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от гражданки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и гражданки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено внутренней комиссией, якобы она не сдала вовремя истории белезни, что не соответствует действительности.

Второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ тоже по тем же основаниям - во внутренней комиссии членом была сама заведующая, которая постоянно препятствовала ее работе - создавая невыносимые условия труда, на истицу всегда возлагалось ведение самых тяжелых больных – суицидников.

    Ни один документ ей на ознакомление не был предоставлен.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать незаконными приказы главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; восстановить ФИО2 на работе в должности врача-психиатра детского отделения Государственного бюджетного учреждения Республики, Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский Психоневрологический диспансер" в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

Приказом главного врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от 01.08.2003г. № истец ФИО2 была принята врачом-психиатром в детское отделение ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание была уволена согласно п.5 ст. 81 ТК РФ (приказ главного врача от 14.02.2023г. №).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ за № обязали заведующих и врачей - психиатров ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» сдавать медицинские карты стационарных больных в медицинский архив Диспансера не позже 3-х дней после выбытия пациента из стационара.

Согласно должностной инструкции врач-психиатр несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации. С должностной инструкцией истец ФИО2 ознакомлена 23.07.2013г.

На основании рапорта заведующего детским отделением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ФИО2 не выполняет свои должностные инструкции и на основании обращений ФИО9 от 16.03.2022г. о том, что два года не может получить выписку и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ФИО2 не выдает выписные эпикризы на ее внуков за 2020 г. приказом главного врача от 31.03.2022г. № проведено служебное расследование (справка по результатам служебной проверки от 13.04.2022г.), по результатам которого ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ главного врача от 21.04.2022г.№).

До окончания служебного расследования истца ФИО2 уведомили от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать объяснения. Истец ФИО2 отказалась от дачи объяснений, в связи с чем был составлен Акт об отказе дать объяснения от 04.04.2022г. за №. С приказом главного врача от 21.04.2022г. № о применении дисциплинарного взыскания истец ФИО2 ознакомлена лично. При проведении служебного расследования, при даче Уведомления и составлении Актов, а также при привлечении к дисциплинарной ответственности и ознакомлении с приказами, истец ФИО2 согласно табелям учета рабочего времени за март и апрель 2022 г. находилась на рабочем месте и не была освобождена от работы в связи с болезнью.

На производственном совещании от 28.04.2022г. протокол №, где присутствовала истец ФИО2, был задан вопрос ФИО2 «Когда будут готовы задержанные выписки за период с января по апрель 2022г.?» на что был дан ответ «До 20.05.2022г.».

На основании рапорта заведующего детским отделением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не сдала 38 медицинских карт стационарных больных с января 2022г. главным врачом издан приказ от 25.05.2022г. № о проведении служебного расследования (справка от 01.06.2022г.), по результатам которого ФИО2 не привлечена к дисциплинарной ответственности, так как с 01.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном согласно листку нетрудоспособности за №.

На основании жалобы мамы пациентки ФИО3 о некачественном оказании медицинской помощи, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование (справка от 13.12.2022г.), по результатам которого приказом главного врача от 15.12.2022г. № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности - выговор. До окончания служебного расследования ФИО2 уведомили 30.11.2022г. № о необходимости дать объяснения. ФИО2 отказалась от дачи объяснений, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение. С приказом главного врача о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 отказалась ознакомиться, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении служебного расследования, при даче Уведомлений, составлений актов, а также при привлечении к дисциплинарной ответственности и ознакомлении с приказами ФИО2 согласно табелям учета рабочего времени, за ноябрь и декабрь 2022 г. находилась на рабочем месте и не была освобождена от работы в связи с болезнью.

На основании рапортов заведующего детским отделением от 12.12.2022г. о том, что истец ФИО2 не выполняет свои должностные инструкции, а именно не сдает медицинские карты стационарных больных с 2017 года, приказом главного врача от 14.12.2022г. №а проведено служебное расследование (справка от 25.12.2022г.), по результатам которого приказом главного врача от 14.02.2023г. № ФИО2 была уволена. До окончания служебного расследования ФИО2 уведомили (уведомление от 14.12.2022г. №) о необходимости дать объяснение. ФИО2 отказалась от дачи объяснения, в связи с чем был составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от 14.12.2022г. №.114/1. 19.12.2022г. за № был составлен акт об отказе дать письменное объяснение.

До применения дисциплинарного взыскания проект приказа о расторжении трудового договора с истцом ФИО2 был направлен в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения согласно требованиям ст. 373 ТК РФ.

С приказом главного врача от 14.02.2023г. № об увольнении истец ФИО2 отказалась знакомиться, на основании чего был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом от 14.02.2023г. №. ФИО2 отказалась получить свою трудовую книжку, о чем был составлен Акт от 14.02.2023г. №. Также 14.02.2023г. исходящим номером 05-24-Исх-279/23 было направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. ФИО2 была выдана трудовая книжка согласно записям журнала учета движения трудовых книжек 15.02.2023г. ФИО2 15.02.2023г. обратилась к главному врачу с просьбой предоставить ей копию приказа об увольнении. При проведении служебного расследования, при даче Уведомлений и составления Актов, а также при привлечении к дисциплинарной ответственности и ознакомлении с приказами был учтен профсоюзный отпуск. Истец ФИО2 находилась на рабочем месте и не была освобождена от работы в связи с болезнью согласно табелю учета рабочего времени, за декабрь 2022г., январь и февраль 2023г.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО11 поддержали исковые требования с учетом уточнения, пропуск срока обращения в суд объяснили тем, что истица и ее мать болели, письменно обращались в правоохранительные органы, прокуратуру, трудовую инспекцию, где истице разъяснили необходимость обратиться в суд. Кроме того, у истицы не было приказа об увольнении, хотя она письменно обратилась за его получением ДД.ММ.ГГГГ, получила она его только в августе 2023 г., а трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Представитель ответчика ФИО12 и ФИО13-Г. просили в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, а также указали, что истицей пропущены сроки обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры ФИО19, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в должности врача-психиатра детского отделения ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер".

Приказом главного врача ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение правил ведения медицинской документации и сдачи в архив медицинских карт стационарных больниц в трехдневный срок ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом главного врача ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебного расследования в детском отделении о допущенных нарушениях при ведении медицинской документации и стандартов оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 объявлен выговор.

Приказом главного врача ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ прекращено действие трудового договора с ФИО2 и она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Согласно частям первой, пятой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была ознакомлена своевременно, на приказе имеется подпись истицы об ознакомлении, при этом факт своевременного ознакомления с данным приказом на момент его издания истицей не оспаривался.

В связи с изложенным, суд полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа.     Уважительные причины пропуска трехмесячного срока обжалования указанного приказа истицей не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили объяснительная заведующей детским отделением РПНД ФИО14 и справка по результатам служебной проверки, проведенной в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от 13.04.2022г.

Согласно объяснительной заведующей детским отделением РПНД ФИО14, она неоднократно указывала истице на необходимость сдачи историй болезней в количестве 37 штук (январь - 13, февраль 24). На все ее требования и замечания сдать медицинские карты ФИО2 заверяла ее в том, они будут сданы вечером, либо утром следующего дня, однако истица не сдавала истории болезни. Нарушения в работе ФИО2 относительно не сдачи мед. карт стационарных больных возник, начиная с 2017 года и носит систематический характер.

Также согласно справке по результатам служебной проверки в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер»от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выявлено следующее. Затребованные медицинские карты стационарных больных (37 случаев) прошли по журналу регистрации движения пациентов по данному отделению - согласно записям были выписаны.Количество сданных историй из проверенных-23, 14 медицинских карт стационарных больных не сданы. Из устных пояснений врача ФИО2 медицинские карты стационарных больных не сданы в виду ее загруженности и выписки пациентов заведующим отделения ФИО14 без согласованности с ней.

Все указанные обстоятельства истицей не опровергнуты. В связи с этим в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора издан на основании справки по результатам служебного расследования в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке в результате проверки изучена следующая медицинская документация на пациентку ФИО3 2007г.р.: медицинские карты стационарного больного №, №, № и журнал наблюдения.

Согласно медицинской карте стационарного больного № пациентка ФИО3 находилась на стационарном лечении в детском отделении ГБУ РД «РПНД» с 31.03. по ДД.ММ.ГГГГ с d/s: «Умственная отсталость умеренной степени с выраженными смешанными поведенческимии эмоциональными расстройствами; неограниченный энурез». Лечащий врач ФИО2

Выявлены следующие нарушения: титульный лист оформлен небрежно (не соблюдены графы для записи диагноза и шифра); при оформлении согласия на госпитализацию и лечения в бланки нформированного добровольного согласия внесены данные пациентки, а не законного представителя (в данном случае матери); нарушены требования по назначению препаратов подлежащих предметно количественному учету (в данном случае сибазона); дневниковые записи формальные и малоинформативные, отсутствует описание указанных симптомов, не отражена суть ежедневного наблюдения в динамике состояния пациентки в течении суток: отсутствует обоснование длительного нахождения пациентки в стационаре, не проведена беседа с матерью пациентки для уточнения дополнительной информации о поведении пациентки дома; не представлена на осмотр зам.главного врача по ЛР в связи изменением диагноза (изменена степень выраженности слабоумия); отсутствуют осмотры и обходы должностных лиц (нет еженедельных обходов зав.отделения); отсутствуют согласования с заведующим отделения при одновременном назначении пяти лекарственных препаратов; из дневниковой записи от 17.06.2022г. - «периодически наблюдается энурез, энкопрез», однако, ни в дневниковых записях леч. врача, ни в описательном статусе педиатра, ни в журнале наблюдения подтверждающих записей нет.

ФИО3 повторно находилась на стационарном лечении в детском отделении ГБУ РД «РПНД» с 22.06-15.08.2022г. (54к/д) с диагнозом: «Умственная отсталость умеренной степени с выраженными расстройствами поведения и эмоций» - лечащий врач ФИО15

Выявлены следующие нарушения:

1. Пациентка доставлена скорой помощью <адрес>а с диагнозом- «Шизофрения» при поступлении имеются сведения о том, что дома пациентка разбила зеркало, избила свою мать, но при первичном осмотре записи краткие, подробно не описан соматический статус (не указано на наличие или отсутствия следов драки);

2. Медицинскаякарта оформлена не по требованиям, а именно в историю болезни подклеены предыдущий выписной эпикриз, лист наблюдения за пациенткой;

3. Заключение психолога не дотировано;

4. Не проводились биохимические исследования;

5. В выписном эпикризе неверная запись, о том, что пациентка доставлена скорой помощью РПНД в действительности доставлена районной скорой помощью;

ФИО3 в третий раз находилась на стационарном лечении в детском отделении в ГБУ РД «РПНД» с 05.09 по ДД.ММ.ГГГГ (70 к/д) с диагнозом: «Умственная отсталость умеренной степени с выраженными смешанными расстройствами поведения и эмоций»- лечащий врач ФИО2

Выявлены следующие нарушения:

1. Вместо заполнения информированного добровольного согласия по непонятным причинам заполнен бланк отказа от медицинского вмешательства;

2. Дневниковые записи формальны, не отмечалось артериальное давление, при назначении нового препарата нет достаточного обоснования;

3. Нет лабораторного исследования(отсутствует биохимический анализ);

4. Нет контрольных анализов.

Согласно части первой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлено уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт № об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение.

Однако, в уведомлении о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, по каким именно фактам и по поводу какой именно пациентки у ФИО2 затребованы объяснения. В справке от ДД.ММ.ГГГГ приводилось большое количество нарушений, связанных с ведением пациентки ФИО3, но не уточнено, какие из этих нарушений совершены истицей и какие заведующим отделением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что формальное затребование ответчиком письменных объяснений без указания конкретных нарушений, вменяемых истице, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в справке приводились нарушения за период нахождения пациентки ФИО3 в стационарном отделении с 21.03. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе имевшие место более шести месяцев назад.

Между тем, согласно части третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

Более того, истица поясняла, что в указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ периоды она не была лечащим врачом данной пациентки, данная пациентка была у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наказании издан за те нарушения, к которым она не имела отношения.

Ответчиком медицинская карта пациентки ФИО3 не представлена, несмотря на то, что данная медицинская карта была запрошена судом у представителя ответчика на прошлом судебном заседании. Таким образом, ответчиком не подтверждено, что истица должна нести ответственность за нарушения, допущенные в ходе лечения пациентки ФИО3 в указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ период, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истицей издан в том числе на основании справок и заявлений, содержавших сведения о нарушениях, по которым сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ истекли.

Указанные нарушения не могли приниматься ответчиком во внимание при определении тяжести дисциплинарного проступка и избрании меры дисциплинарного взыскания.

Истица является высококвалифицированным специалистом в области психиатрии, что подтверждается представленными в дело дипломами и документами о квалификации, имеет благодарности за успешную работу. За весь период работы имела только одно дисциплинарное взыскание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида 1 группы, сама является матерью одиночкой.

Судом установлено, что против увольнения истицы высказалась первичная профсоюзная организация ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер", о чем работодателю представлено соответствующее мотивированное мнение, изложенное в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель профкома ФИО16 показал, что они обсудив на заседании профкома представление главного врача об увольнении ФИО2 пришли к выводу об отсутствии оснований для ее увольнения, предложив ей сдать не сданные к дате рассмотрения медицинские карты больных.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения (ст. 192 ТК РФ).

Суд находит подлежащим восстановлению срок обращения истицы в суд с иском об оспаривании увольнения, в связи с уважительностью причин его пропуска. Она до обращения в суд обращалась в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, в профсоюзный комитет, где ей предложили обратиться в суд. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" с заявлением о выдаче приказа об увольнении, однако ответчиком не представлено сведений о том, когда он был ей выдан.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок обжалования увольнения исчисляется в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком не представлены данные, когда истице вручили приказ об увольнении. Из журнала учета движения трудовых книжек следует, что трудовую книжку истице выдали ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении истцом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконностью увольнения истица должна быть восстановлена в ранее занимаемой должности и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 574, 36 рублей, а также компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств увольнения, личности истицы, требований разумности и справедливости определяется судом в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" о признании незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности врача-психиатра детского отделения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить,- частично.

Восстановить ФИО2 срок обжалования приказа об увольнении.

Признать незаконными приказы главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

Восстановить ФИО4 на работе в должности врача-психиатра детского отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" в пользу ФИО2 за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячную заработную плату в размере 428574, 36 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А. Х. Арсланалиев