Решение по делу № 33-7296/2023 от 17.07.2023

Судья Качан С.В.      Дело № 33-7296/2023

                                25RS0035-01-2023-00009-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Геннадьевны к Новосельцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Новосельцева Сергея Геннадьевича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2023 года, которым исковые требования Степановой Светланы Геннадьевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения Степановой С.Г., судебная коллегия

установила:

Степанова С.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.02.2022 в 19.40 час. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «...», государственный номер №, под управлением Новосельцева С.Г., и автомобиля «...», государственный номер №, под ее управлением. Виновным в аварии признан Новосельцев С.Г, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «...», поворачивающей налево. Ответчик обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд принял решение исключить формулировку по п.8.12 ПДД из определения, но формулировка «совершил столкновение» осталась без изменения. Автомобиль «...» принадлежит ответчику, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Причиненный в результате аварии ущерб составил 76 326 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6 000 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Новосельцева С.Г. в ее пользу сумму ущерба в размере 97 581 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 489 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Новосельцев С.Г. Правила дорожного движения не нарушал. Истец совершала манёвр поворота налево с нарушением Правил дорожного движения, так как пресекала сплошную линию дорожной разметки. Новосельцев С.Г. перед движением задним ходом убедился в безопасности совершения манёвра, так как на его полосе движения отсутствовали транспортные средства, он не видел автомобиль Степановой С.Г., которого не должно было быть в месте столкновения. Считает, что причиной ДТП стало именно нарушение Правил дорожного движения Степановой С.Г.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.03.2023 требования Степановой С.Г. удовлетворены, с Новосельцева С.Г. к пользу Степановой С.Г. взысканы: материальный ущерб в размере 97 581 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 489 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Новосельцева С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что ДТП произошло по вине истца. Автомашина Новосельцева С.Г. выезжала со стоянки на проезжую часть, которая была свободна от машин. Проезжая часть состоит из двух полос и разделена сплошной полосой разметки. Автомашина Степановой С.Г. следовала по встречной полосе, Новосельцев С.Г. не мог и не должен был предвидеть, что она совершит маневр на встречную полосу, чтобы заехать на стоянку. Ответчик полагал, что для совершения маневра у него нет препятствий на его полосе и продолжил движение. Считает, что именно Степанова С.Г. создала аварийную ситуацию, нарушила правила и не остановилась перед внезапно возникшим препятствием.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Степанова С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Новосельцев С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №, под управлением Новосельцева С.Г., и автомобиля «...», государственный номер №, под управлением Степановой С.Г.

Судом установлено, что собственником автомобиля «...» является Новосельцев С.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный номер № принадлежащему на праве собственности Степановой С.Г., были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 17.05.2022, составленному ИП Клочановой С.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, от повреждений причинённых в ДТП 18.02.2022, составила 97 581 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Новосельцева С.Г., которым был нарушен п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем, с учётом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, взыскал с Новосельцева С.Г. причиненный Степановой С.Г. вред в сумме 97 581 руб., а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы на экспертизу и государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 в отношении Новосельцева С.Г., 18.02.2022 в районе <адрес>, водитель Новосельцев С.Г., управляя автомобилем «...», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, а также не прибёг к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», завершавшим маневр порота налево, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Степанова С.Г. совершала манёвр поворота налево с нарушением Правил дорожного движения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражен момент ДТП, судом установлено, что в момент начала движения задним ходом автомобиля «...» автомобиль «...» уже завершал манёвр поворота налево и в момент столкновения находился на полосе движения Новосельцева С.Г.

При этом в момент ДТП дорожная разметка на участке дороги в районе <адрес> была скрыта под снегом, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, более того, сведения о наличии дорожной разметки отсутствуют в Схеме места совершения административного правонарушения от 18.02.2022, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой были ознакомлены участники ДТП, в том числе ответчик, что подтверждается его подписью, замечания на схему от участников ДТП не поступило.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новосельцева С.Г., доказательства того, что истец за нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра была привлечена к административной ответственности, либо в отношении нее сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют в судебное заседание не предоставлены.

То обстоятельство, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.04.2022 из определения от 18.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новосельцева С.Г. исключено указание на нарушение ответчиком п.8.12 ПДД, выводов суда не опровергает, поскольку не является доказательством отсутствия вины Новосельцева С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.к. исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вместе с тем, нормами КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД не установлена. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023

Председательствующий:

Судьи: