Решение по делу № 2-2740/2019 от 01.08.2019

Дело № – 2740/2019 г.                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

09 сентября 2019 года                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                Жданова С.К.

при секретаре                          <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в обоснование иска истец указал, что между Акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению основного долга и начисленных процентов в размере 13 784,47 руб. За нарушение сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п.п. 12 ст. 2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, с даты, следующей за днем возникновения просрочки до дня, следующей за датой ее погашения. По состоянию на 31.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 79 394,13 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 394,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 582 руб.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного коммерческого межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности.

Судом установлено, что иск поступил в Калининский районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика <данные изъяты> указанному как <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 18 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрения в Центральном районном суде <адрес>.

Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на момент предъявления иска на регистрационном учете не состоял, а был зарегистрирован и состоит на регистрационном учете по настоящее время по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

С 01.07.2014г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).Частью 2 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора может быть изменена территориальная подсудность по иску кредитора к заемщику. При этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора. Суд может быть определен в пределах субъекта РФ: по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре; по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 47 Конституции РФ, часть 1 которой предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении дела по месту жительства ответчика будет соблюдено право заемщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда (определение от 10.05.2011г.№В11-46, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя - заемщика, как экономически слабой стороны в споре.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчика, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Следовательно, включение в кредитный договор положения о подсудности спора по месту нахождения Кредитора ущемляет установленные законом права заемщика.

По указанным основаниям положения п. 18 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности не подлежат применению.

Поскольку на момент предъявления иска ответчик <данные изъяты> на территории <адрес>а <адрес> не проживал и регистрации не имел, суд полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Заельцовского районного суда <адрес> по месту жительства ответчика, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 п.2 пп.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Заельцовский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.

         Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: