Решение по делу № 8Г-18151/2023 [88-18859/2023] от 20.09.2023

УИД 74RS0003-01-2022-000058-49

№ 88-18859/2023

мотивированное определение

составлено 12 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                        12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5130/2022 по иску Шарановой Ирины Александровны к Агасиеву Роману Сергеевичу и Асафовой Алевтине Васильевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ответчика Асафовой Алевтины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Асафовой А.В. – Куничкиной Н.С. и Лященко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаранова И.А. обратилась с иском к Агасиеву Р.С. и Асафовой А.В. о взыскании убытков солидарно в размере 280 035 рублей, расходов на оценку в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований указала, что после заключения договора купли-продажи жилого дома с Асафовой А.В. и регистрации права собственности, истец узнала, что в данном доме проживает Агасиев Р.С., который отказался добровольно освобождать дом, а после того как истец вызвала полицию, Агасиев Р.С. освободил дом, причинив повреждения дому.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «Паритет», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме, составляет 130 035 рублей.

Также в связи с заключением договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года с Асафовой А.В., истец заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома с Федоровым А.П., по которому получила от Федорова А.П. задаток в размере 150 000 рублей и должна была в срок до 16 января 2019 года заключить основной договор купли-продажи и освободить жилой дом. Из-за действий ответчиков истец не смогла своевременно переехать в приобретенный жилой дом и исполнить договор купли-продажи, заключенный с Федоровым А.П., она была вынуждена вернуть Федорову А.П. сумму задатка в двойном размере.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Асафовой А.В. в пользу Шарановой И.А. взыскано в счет возмещения убытков 130 035 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 8 359, 20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 786, 28 рублей.

В удовлетворении иска Шарановой И.А. в остальной части и к Агасиеву Р.С. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ответчик Асафова А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск Шарановой И.А. был основан не непосредственно на нарушении Асафовой А.В. условий предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимого имущества, а связан с компенсацией возникшего имущественного ущерба. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда имуществу истца, а заключение специалиста доказывает лишь то, что жилой дом нуждался в ремонте. Указывает на то, что истец самостоятельно уничтожила какую-то часть имущества в доме. Полагает, что ответственность за убытки должна быть возложена на причинителя вреда Агасиева Р.С..

Ссылается также на то, что ее обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку каких-либо претензий о том, что ответчик должна исполнить свою обязанность по передаче дома и подписать акт его приема-передачи, истец не направляла.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

При этом апелляционное определение в части отказа истцу в иске о взыскании убытков в виде двойной суммы задатка по договору с Федоровым А.П. не подлежит проверке ввиду того, что в кассационном порядке в данной части не оспаривалось сторонами, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в указанной части коллегия не находит.

Судами установлено, что 21 ноября 2018 года между Асафовой А.В. и Шарановой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25 декабря 2018 года.

Согласно пунктов 8, 13, 14 предварительного договора Асафова А.В. обязалась освободить объект недвижимого имущества от личного имущества и вещей и передать свободным от прав и притязаний третьих лиц с составлением акта приема-передачи в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости.

Покупателем внесен задаток в размере 200 000 рублей.

25 декабря 2018 года между Асафовой А.В. и Шарановой И.В. заключен договор купли-продажи указанного дома, общей стоимостью 2 500 000 рублей, условиями которого также предусмотрены указанные выше обязанности.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие лиц, сохраняющих права пользования домом, после приобретения его покупателем. Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний третьих лиц на объекты недвижимости, а также возникновения по ним споров и конфликтов, продавец обязан урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы.

10 января 2019 года между сторонами произведен окончательный расчет.

Также установлено, что 21, 29 января 2019 года, 02, 12 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, в июле 2020 года Шаранова И.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком Агасиевым Р.С., указывая, что после оформления договора купли-продажи Асафова А.В. ей сообщила, что в доме проживают ее знакомые для присмотра за домом, которые по первому требованию освободят дом. После получения денежных средств Асафова А.В. на звонки не отвечала, в доме проживает неизвестный ей мужчина, который ее в дом не пускает. 21 января 2019 года в присутствии сотрудников газовой службы ответчик, проживавший в доме, угрожал ей физической расправой. 29 января 2019 года, приехав в дом, она обнаружила, что в доме оторваны обои, электророзетки вывернуты, система канализации забита бумагой, тряпками, краны скручены, система водоснабжения заморожена, трубы отопления лопнули.

В представленных возражениях Агасиев Р.С. указывал на то, что арендовал дом у Асафовой А.В., после продажи дома истцу он по договоренности с ней остался проживать в доме, но в дальнейшем истец потребовала, чтобы он освободил дом. 28 января 2019 года он выехал из дома, отдав ключи родственнику истца, отопление он не отключал, ничего не ломал, дом был в исправном состоянии.

Истец, указывая, что условия договора купли-продажи продавцом были нарушены, поскольку ответчик передала ей дом в непригодном для проживания состоянии, ссылалась в обоснование размера ущерба на заключение специалиста ООО «ЦСИ «Паритет» от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым в ходе осмотра жилого дома обнаружены повреждения внутренней отделки, имущества и коммуникаций. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилом доме, составляет 130 035 рублей.

Разрешая требования по существу и взыскивая ущерб солидарно с обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Агасиев Р.С. причинил вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика Асафовой А.В. по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что акт приема-передачи объектов недвижимости не составлялся продавцом.

Руководствуясь положениями ст.ст.469,469,475, 549,556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что обязанность Асафовой А.В. по передаче объектов недвижимости свободным от прав и притязаний третьих лиц по акту приема-передачи до обнаружения Шарановой И.А. повреждений жилого дома и имущества, указанных в заключении специалиста, не исполнена.

Суд второй инстанции, сославшись на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения к истцу не перешел и лежит на Асафовой А.В., удовлетворил требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 130 035 рублей.

Суд принял заключение специалиста, указав на то, что размер ущерба ответчиками не оспорен.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик Агасиев Р.С. до передачи ей дома продавцом Асафовой А.В. умышленно повредил имущество в доме, в том числе разморозив систему отопления и повредив систему канализации, а продавцом были нарушены условия договора в части передачи ей недвижимости в надлежащем состоянии.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что в соответствии с условиями договора дом и земельный участок по акту приема-передачи продавцом покупателю не был передан, выводы суда о том, что продавец отвечает за все возникшие до передачи покупателю дома недостатки в нем, соответствуют вышеуказанным положениям закона.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на причинителя Агасиева Р.С., в данной части судебной коллегией не принимаются, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права, в том числе предъявлять требования не из деликта, а из договорных отношений с подателем кассационной жалобы.

Истец выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на продавца не оспаривала, а потому Асафова А.В. также может быть надлежащим ответчиком по делу.

В то же время, силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По требованиям, вытекающим из передачи недвижимости с недостатками юридически значимыми по делу обстоятельствами являются фактическое состояние дома на момент его осмотра покупателем при заключении договора купли-продажи, наличие явных и видимых недостатков, не препятствующих использованию дома по назначению, с которыми покупатель соглашается приобретать недвижимость, и с учетом которых сторонами согласовывается цена договора; состояние объектов недвижимости на момент фактической передачи недвижимости покупателю, отступление от первоначального состояния, возникновение не согласованных сторонами недостатков, а также причины и период возникновения таких недостатков.

Между тем, судом не установлены обстоятельства и не сделаны выводы, в каком состоянии находился дом на момент его осмотра истцом и заключения договора купли-продажи.

Суд принял за основу расчета представленное истцом заключение специалистов о стоимости ремонтно-строительных работ, составленных на основании акта осмотра от 13 февраля 2019 года, в соответствии с которым, помимо повреждения системы отопления и канализации, указаны иные повреждения, в том числе, в помещениях частично демонтированы обои, отслоение обоев в верхней части стен, на потолке трещины ЛКП, на полу в кухне демонтирован линолеум, частично демонтирован потолочный плинтус, нарушение плоскости потолка.

Однако каких-либо выводов относительно причин возникновения данных недостатков и момента их возникновения заключение не содержит.

Истец указывала на то, что повреждения были причинены умышленно ответчиком Агасиевым Р.С.

Ответчик Асафова А.В. ссылалась на то, что трещины ЛКП на потолке не могут являться результатом каких-либо умышленных действий и имели место на момент осмотра дома истцом, обои не были оторваны, а изначально отсутствовали в местах установки мебели, следов умышленного повреждения имущества не зафиксировано.

Суд указанным доводам какой-либо оценки не дал, вывода о причинах возникновения трещин на потолке и частичного отсутствия обоев, линолеума, а также момента возникновения таких обстоятельств не сделал в оспариваемом определении.

Суд не установил, находился ли дом на момент первоначального осмотра истцом в таком состоянии ввиду его эксплуатационного износа и даты постройки, технического состояния, либо такое состояние явилось результатом умышленных внешних воздействий.

Как не сделал суд и вывода относительно того, когда именно истец получила фактический доступ к дому и возможность контроля, и были ли повреждены системы отопления и канализации на такой момент.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом не выполнены.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу могло привести к неверным выводам суда относительно причиненных убытков и их размера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления в части удовлетворения требований истца и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Шарановой И.А. к Асафовой А.В., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи