Решение по делу № 2-5559/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-5559/2021                                                   25 ноября 2021 года

78RS0015-01-2021-003708-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к С.у С. С.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.у С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 88 540,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2856,23 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате залива, произошедшего 17.01.2021 г. в застрахованной квартире <адрес> расположенной по союзному пр. в Санкт-Петербурге, <адрес>, литер А, были причинены повреждения. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив в вышеуказанной квартире произошел в результате неисправности внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире, собственником которой на дату залива являлся ответчик. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 88 540,96 руб. Поскольку актом о заливе установлена вина собственника вышерасположенной квартиры (ответчик), истец обращается в суд за взысканием денежных средств в регрессном порядке.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик С. С.С. в судебное заседания не явился, о слушании дела извещался, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 января 2021 года в квартире <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив в результате неисправности внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Нева-Сервис» от 17 января 2021 года /л.д. 5/.

17 января 2021 года собственник квартиры <адрес> Разина Е.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 6, оборот/.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 540,96 руб. (платежное поручение № 75319 от 26.02.2021, л.д. 8, оборот)

    Как указывает истец, С. С.С. является собственником <адрес>, лит. А, в связи с чем, данная сумма ущерба подлежит взысканию с данного ответчика.

Согласно правилам ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено никаких допустимых доказательств того, что С. С.С. является собственником либо нанимателем <адрес>, находящейся над <адрес> в г. Санкт-Петербурге, <адрес> в которой произошел залив, в связи с чем, обязан возместить сумму ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

Истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которой следует, что правообладателем данной квартиры является г. Санкт-Петербург /л.д. 28, оборот/.

Также из справки формы 9, полученной по запросу суда следует, что в указанной квартире ответчик С. С.С. не зарегистрирован, также дополнительно указано, что по данному адресу по месту пребывания не значится и не значился /л.д. 38-39/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец каких-либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих исковых требований, предъявленных к ответчику С.у С.С. в материалы дела не представил.

Таким образом, наличие вины ответчика в произошедшем заливе 17.01.2021 года судом не установлено, доказательств иного со стороны истца не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не ходатайствовал, исковое заявление надлежащему ответчику не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве. Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им доказательствам является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на С.а С.С. не может быть возложена ответственность, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта), удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к С.у С. С.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2021 г.