Решение по делу № 22К-378/2019 от 13.02.2019

Судья ФИО2 М.М.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года по материалу N 22к-378/2019 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО3

судей – ФИО11 и Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний – ФИО6

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО – ФИО7

руководителя МСО СЧ СУ МВД России по СКФО – ФИО9

адвоката – ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гаджиева Г.М. на постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2019 года, которым в отношении

Гаджиева ФИО13, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 3 (три) месяца, а всего до 36 (тридцать шесть) месяцев и 27 (двадцать семь) суток, то есть до <дата> включительно, в пределах ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 и руководителя МСО СЧ СУ МВД России по СКФО – ФИО9 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Из представленных материалов дела усматривается, что органом следствия Гаджиев Г.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В отношении обвиняемого Гаджиева Г.М. срок домашнего ареста неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз продлен 1 ноября 2018 года Верховным Судом Республики Дагестан на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2019 года включительно.

Начальник 1 межрегионального следственного отделения следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Гаджиеву Г.М. на 3 (три) месяца, а всего до 36 (тридцати шести) месяцев и 27 (двадцати семи) суток, то есть до 7 мая 2019 года включительно.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2019 года ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гаджиева Г.М. считает постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2019 года о продлении срока содержания его под домашним арестом незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что уголовное дело расследуется уже более 3-х лет, ходатайство о продлении ему срока домашнего ареста является 15 по счету. Все предыдущие ходатайство были аналогичны этому ходатайству, то есть органы следствия каждый раз ссылаясь, на то, что ему необходимо время для проведения следственных действий и ознакомлений с материалами дела.

За время содержания под домашним арестом он не нарушал требования и ограничения, установленные судом, по первому требованию следователя является к нему, характеризуются по месту жительства и по месту прежней работы положительно, имеет на иждивении двоих <.> детей, один из которых является малолетним.

Указывает, что в настоящее время решением Ленинского районного суда г. Махачкалы он восстановлен на работу в должности руководителя «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Он более двух с половиной лет нигде не работает, супруга имеет ряд хронических заболеваний, семья осталась без средств к существованию, в вязи с этим он просил суд отклонить ходатайство о продлении домашнего ареста и избрать в отношении него иную меру пресечения, чтобы он мог трудоустроиться и обеспечивать семью.

Его супруга не работает в связи необходимостью ухода за детьми, семья осталась без источника дохода, нечем кормить детей, жену и больных родителей.

Возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде не отрицалась и самим органом предварительного следствия, исходя из фактических обстоятельств дела.

Полагает, что органом следствия незаконно возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.210 УК РФ до установления приговором суда факта мошенничества. Если лица в совершении первичного преступления не установлены, то, исходя из принципа презумпции невиновности, оно считается невиновным. И в этом случае отсутствует законные основания для его уголовного преследования за создание преступного сообщества, поскольку оно до осуждения за первичное преступление не обладает юридическими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

В настоящее время, имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в отношении него в виде подписки о не выезде. Данная мера пресечения отвечает целям органа предварительного следствия, также предполагает ограничение свободы движения, общения, исключает возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд учел изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения указанных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела.

Органом предварительного следствия Гаджиеву Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких преступлений. С учётом тяжести предъявленного Гаджиеу Г.М. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемого, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, поскольку это не исключит возможность для обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При рассмотрении ходатайства следователя судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: семейное положение ФИО1 его возраст, наличие на его иждивении двух <.> детей, супруги и родителей, которые в этом нуждается. Однако эти обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства и изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным также и доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемый ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку судом, надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности с учетом результатов проверки доводов сторон.

При изложенных обстоятельствах с учетом также и сложности уголовного дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, также времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, признанных судом в их совокупности исключительными случаями, предусмотренными ч.3 ст.109 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, оказать давлении на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, потому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, указав на то, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения к обвиняемому иного, более мягкого, чем домашний арест, вида меры пресечения, необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно продлил срок действия домашнего ареста в отношении обвиняемого Гаджиева Г.М.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены в отношении обвиняемого Гаджиева Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела Гаджиева Г.М. начато 07.01.2019 г. и не завершено, суд продлил срок содержания под домашним арестом ФИО1 на срок 3(три) месяца, то есть до <дата> включительно в пределах ранее установленных ограничений.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чес за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда указание о продлении срока домашнего ареста «всего до 36 (тридцати шести) месяца и 27 (двадцать семь) суток», так как срок ознакомления с материалами уголовного дела исчисляются отдельно от сроков продления домашнего ареста, избранного при проведении расследовании уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, с учетом длительного периода нахождения обвиняемого Гаджиева Г.М. под домашним арестом, данных, характеризующих его личность, семейного положения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению условий содержания обвиняемого Гаджиева Г.М. под домашним арестом, запретив ему в период исполнения домашнего ареста покидать место своего проживания в период времени с 20 часов до 10 часов и пользоваться телефонной сотовой связью за исключением общения с защитником и следователем в производстве, которого находится уголовное дело, уточнив постановление суда в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Гаджиева Г.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого также не препятствует содержанию его под домашним арестом.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, не противоречит сроку предварительного следствия, продленному в установленном законом порядке для указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого Гаджиева ФИО14 – на 3 месяца, то есть до <дата> включительно, в пределах ранее установленных ограничений - изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о продлении срока домашнего до 36 месяцев 27 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи