Решение по делу № 2-672/2020 от 29.10.2019

Дело №

86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе :

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Иванове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепче В.Н. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома

установил

Клепче В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя свои требования следующим:

11.12.2017г. между Клепче В.Н. и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/1-56. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ДЭП (застройщик) обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиры находящиеся в доме по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом договора являлась <адрес>, проектной площадью 58.83кв. м. расположенной на 5 этаже секция <адрес>.

Цена объекта по договора долевого участия составила 2 957 402 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

29.05.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры не позднее 4 квартал 2018г. Определен размер неустойки. 70 % от суммы неустойки, за период с сентября – октябрь всего получено неустойки в сумме 90 052 руб.

По состоянию на 28.10.2019г. объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту приема – передачи.

Период просрочки с 01.12.2018г. по 28.10.2019г. неустойка согласно представленного расчета составляет 492 900 руб. 38 коп. Кроме того просит взыскать в соответствии с законом «О защите прав потребителей» моральный вред, в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явился, Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 11.12.2017г. между и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/1-56. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ДЭП (застройщик) обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиры находящиеся в доме по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 20.08. 2018г.

Объектом договора являлась<адрес>, проектной площадью 58.83кв. м. расположенной на 5 этаже секция <адрес>.

Цена объекта по договора долевого участия составила 2957402руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

По состоянию на 28.10.2019г. объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту приема – передачи.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Данных о том, что срок строительства многоквартирного дома изменен суду не представлено.

    Согласно положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предоставлен расчет, согласно которого, период просрочки с 01.12.2018г. по 28.10.2019г. Сумма неустойки согласно расчету составляет 492 900,38 руб.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г.№ «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Также судом учтены требования разумности и справедливости. Определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с учетом, установленных по делу обстоятельств, отказа ответчика добровольно удовлетворить законное требование истца о выплате неустойки за нарушение срока строительства жилья, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 247 450, 19 руб. ( 492 900,38 + 2000 :2)

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 129 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Клепче В.Н. к ООО «Дорожно эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Клепче В.Н. неустойку в размере 492 900, 38руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 247 450, 19 руб. Всего взыскать 742 350 ( семьсот сорок две тысячи триста пятьдесят) руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 8 429 (восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.