Решение по делу № 8Г-7691/2019 от 10.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 РіРѕРґР°      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2057/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 92700 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на открытие банковского счета, которому был присвоен лицевой номер №. Впоследствии ему была выдана пластиковая карта Сбербанк-Maestro. В сентябре 2016 года истцу стало известно, что с его пенсионного счета списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по району Марьино, зарегистрированный в КУСП № с заявлением в связи с пропажей денежных средств со счета. При обращении в ПАО «Сбербанк» получен ответ, из которого следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ посредством устройства самообслуживания были совершены операции перевода денежных средств со вклада «Универсальный на 5 лет» № на вклад «Универсальный на 5 лет» № и карту MAES5786 на общую сумму 187 700 руб. с последующим снятием денежных средств с карты через банкомат. Снятие денежных средств на общую сумму 92 700 руб. через устройство №, расположенное по адресу: <адрес>; №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>; №, расположенное по адресу: <адрес>, ш.Петербургское, <адрес>; №, расположенное по адресу: <адрес>, ш.Петербургское, <адрес>; №, расположенное по адресу: <адрес>. В указанные периоды истец банковской картой не пользовался, денежные средства через банкоматы не снимал, так как находился на даче. Операции были проведены с использованием ПИН-кода, который в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк является для Банка аналогом собственноручной подписи клиенты. Истец обратился в Банк с претензией, в которой указал, что операции по снятию денежных средств не выполнял. В удовлетворении претензии истцу Банком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорная операция была совершена с использованием персональных данных истца, пин-кода, в связи с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка. В каждом банкомате, терминале существует видеозапись, которую ответчик по делу не предоставил в ответ на претензию, чем мог доказать доводы истца или опровергнуть их. При обращении в ОМВД, лицо причастное к хищению денежных средств не установлено, вследствие чего сотрудниками ОВД под различными предлогами было отказано истцу в возбуждении уголовного дела.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», установив, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, оспариваемые истцом операции по снятию денежных средств осуществлены с использованием банковской карты истца и пин-кода, пришел к выводу об отсутствии доказательств снятия денежных средств со счета без распоряжения истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Р’ силу Рї. 1.10 Условий, действие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° банковского обслуживания распространяется РЅР° счета карт, открытые как РґРѕ, так Рё после заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления РІ аренду индивидуального банковского сейфа Рё иные услуги.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3.4 Условий Приложения в„– «Условия выпуска Рё обслуживания дебетовой карты РћРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» карта может быть использована для оплаты товаров Рё услуг, получения/РІР·РЅРѕСЃР° наличных денежных средств РІ кредитных организациях Рё через банкомат модулем приема наличных Рё информационно-платежный терминал, Р° также совершения иных операции.

    РџР»Р°С‚ежная карта РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным является самостоятельным платежным инструментом для осуществления доступа Рє счету, открытому для клиента РІ кредитной организации Рё для совершения операций.

    РџСЂРµРґРѕСЃС‚авление услуг, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, осуществляется банком только РІ случае успешной идентификации (установления личности клиента РїСЂРё его обращении РІ банк для совершения операций) Рё аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента РІ банк для совершения операций) клиента.

    РџСѓРЅРєС‚ами 3.7 Рё 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные РїСЂРё совершении операций РїРѕ карте, РјРѕРіСѓС‚ быть подписаны личной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ держателя либо составлены СЃ использованием аналога собственноручной РїРѕРґРїРёСЃРё держателя: ПИНа, постоянного/одноразового пароля. Использование карты Рё правильного ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля, РїСЂРё проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение РЅР° проведение операции РїРѕ счету карты составлено клиентом.

    Р’ силу Рї. 5.4 Условий банк РЅРµ несет ответственности РІ случае если информация Рѕ Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам РІ результате недобросовестного выполнения Клиентом условий РёС… хранения Рё использования.

При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства выполнения со своей стороны обязательств по выпуску, передаче карты ФИО1 и выполнения своих обязательств в соответствии с Условиями ее использования, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Кассатором к жалобе приложена выписка из лицевого счета по вкладу. Между тем, указанная выписка в материалах дела имеется. Факт наличия на счете истца указанной суммы банком не отрицается, также как и совершение указанных в выписке операций по снятию денежных средств. Вместе с тем, выполненные операции требовали наличия карты и введения пин-кода. Ответчиком представлены выписки из внутренних лент банкоматов, из которых следует, что снятие денег было осуществлено с использованием карты истца и введением пин-кода. Сведения, необходимые для такой авторизации, должны были быть известны лишь клиенту, который несет ответственность за хранение карты и несообщение третьим лица информации о пин-коде.

Доказательств того, что в юридически значимый период банком были нарушены требования действующего законодательства по ведению счета карты, истцом не представлено, судом не установлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё