Решение по делу № 33-4738/2020 от 27.11.2020

Судья: Короткова Т.Н.      Дело № 33-4738/2020

18RS0004-01-2017-004356-62                        

Дело № 13- 441/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                     Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 декабря 2020 года гражданское дело по частным жалобам представителя истца К.М.А. – В.И.Ю., Х.Е.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление М.С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Х.Е.А., К.М.А. к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.Е.А., К.М.А. в пользу М.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которым просили устранить препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и обязать ответчика выдать истцам ключи от вышеуказанной квартиры.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года производство по делу по иску Х.Е.А., К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

17 июля 2018 года ответчик по делу М.С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов Х.Е.А. и К.О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2018 года с Х.Е.А., К.О.В. в равных долях в пользу М.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04 марта 2019 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года отменено, гражданское дело по иску Х.Е.А., К.О.В., действующей в интересах К.М.А. к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04 марта 2019 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июля 2019 года производство по делу по иску Х.Е.А., К.М.А. к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение от 04 июля 2019 года было обжаловано истцом К.М.А. в Верховный суд УР.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 30 октября 2019 года определение от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба К.М.А. оставлена без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06 ноября 2019 года исправлена описка в апелляционном определении Верховного Суда УР от 04 марта 2019 года, резолютивная часть изложена в следующем виде: «определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить».

В судебное заседание истцы Х.Е.А. и К.М.А. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании ответчик М.С.В. и ее представитель К.С.В., просили удовлетворить заявление, поскольку истцы отказались от иска, добровольного удовлетворения их требования ответчиком после предъявления иска не было, так как данное требование ответчик получила 07 ноября 2017 года, а иск подан в суд 03 ноября 2017 года, в процессе рассмотрения дела, истцы отказывались получить ключи.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Представителем истца К.М.А.- В.И.Ю., истцом Х.Е.А. поданы частные жалобы, в которых просят отменить определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года и в удовлетворении заявления М.С.В. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы истцы указали, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, поскольку передачу ключей ответчик произвел только в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление М.С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст.100, 101 ГПК РФ пришел к выводу, что отказ истцов от иска был связан не с добровольным удовлетворением иска ответчиком, не установлено было противоправное поведение ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Х.Е.А., К.О.В., действующей в интересах К.М.А. поступило в суд 03.11.2017 года.

В исковом заявлении истцы просили устранить препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обязать ответчика М.С.В. выдать истцам ключи от вышеуказанной квартиры.

До предъявления иска истцами было направлено уведомление от 23 октября 2017 года о нечинении препятствий, адресованное М.С.В., в котором было указано о просьбе выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответ просили дать в течение 3 календарных дней с момента его получения (л.д.21, т.1).

Ответчиком М.С.В. 10.11.2017 года был дан письменный ответ на указанное уведомление, из которого следует, что она (М.С.В.) получила данное уведомление 7 ноября 2017 года. В течение трех календарных дней дает ответ. Обязуется с момента его получения, в течение 30 календарных дней освободить имущество истцов и передать ключи от дверей этой квартиры (л.д.20, т.1).

Исходя из содержания данного сообщения, то ответчик М.С.В. подтвердила тот факт, что у сторон имеется спор по поводу пользования данным имуществом и указала о согласии освободить имущество истцов и передаче ключей в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

Из материалов гражданского дела следует, что лица, участвующие в деле были приглашены на беседу на 11 часов 30 минут 8 декабря 2017 года, истец К.С.В. и ответчик М.С.В. присутствовали на беседе, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче в указанный день ключей от квартиры ответчиком истцу.

Следовательно, на момент предъявления иска спор между истцами и ответчиком существовал, истцы обратились при наличии к тому оснований.

Само по себе получение ответчиком уведомления о необходимости исполнить данное требование после предъявления иска не указывает на то, что истцы не имели право обратиться в суд, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен.

Согласие в письменном виде М.С.В. разрешить данный конфликт в течение 30 дней после получения истцами письма не свидетельствует о том, что она добровольно обеспечила истцам доступ в жилое помещение и передала ключи истцам до подачи иска.

Согласно материалам дела ключи от входной двери были переданы ответчиком истцам только в судебном заседании от 16 января 2018 года, как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2018 года, а не до подачи иска.

Таким образом, ответчик совершила действия, повлекшие урегулирование возникшего между сторонами спора.

В заявлении об отказе от иска истцы указали о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, в связи с чем дальнейшее рассмотрение данного иска нецелесообразно.

С учетом изложенного, истцы отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, заявление М.С.В. о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление М.С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Частные жалобы представителя К.М.А. – В.И.Ю., Х.Е.А. удовлетворить.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина