Решение от 21.07.2021 по делу № 1-123/2021 от 29.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                         21 июля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретарях Першиной Т.М., Король Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., Нам Н.Ю.,

подсудимого Иванова С.Л.,

защитника – адвоката Возных А.С., представившего удостоверение № 3264 и ордер № 220,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2021 в отношении

Иванова Сергея Леонидовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего общее образование, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего сына **.**.**** года рождения, неработающего, состоящего на воинском учете, судимого:

08 ноября 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок в 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобожденного 19 июня 2018 года из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (г. Ангарск), снятого с учета 16 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Л. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 08 часов 00 минут Иванов С.Л. около первого подъезда ... в ... нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, оформленную на имя Потерпевший №1, с функцией «Wi Fi», не требующей введение пин-кода, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, забрал банковскую карту себе, чтобы тайно похитить денежные средства со счета указанной банковской карты, оплачивая покупки посредством безналичного платежа в магазинах. **.**.**** Иванов С.Л., действуя тайно с корыстным умыслом, при помощи вышеуказанной банковской карты оплатил покупки: в магазине «Сто пудов» по адресу: ... в 15 часов 33 минуты на сумму 7 рублей, в 15 часов 56 минут на сумму 223 рубля, всего на общую сумму 230 рублей; в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ... в 15 часов 45 минут в сумме 792 рубля 44 копейки, в 16 часов 40 минут в сумме 369 рублей, в 16 часов 41 минуту в сумме 9 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1171 рубль 43 копейки; в магазине «Закусочная Муш» по адресу: ... в 15 часов 52 минуты в сумме 304 рубля; в магазине «Гурман» по адресу: ... в 16 часов 01 минуту в сумме 335 рублей; в магазине «Сладкий мир» по адресу: ... в 17 часов 07 минут 20 секунд в сумме 1000 рублей, в 17 часов 07 минут 38 секунд в сумме 1000 рублей, в 17 часов 07 минут 57 секунд в сумме 1000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, Иванов С.Л. **.**.**** похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5040 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.Л. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Иванова С.Л., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 08 часов около первого подъезда ... в ... обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», взял ее себе, пришел домой. Примерно в 15 часов пошел в магазин. В магазине «Эпсис» ИП «Саватеев» около 15 часов 30 минут по его просьбе продавец списала его долг 7 рублей по карте. В магазине «Хлеб Соль» по адресу: ... в ТЦ «Верес» около 15 часов 45 минут приобрел продукты питания на сумму около 800 рублей, оплатил покупку картой, которую нашел, приложив карту к терминалу, и оплата снова прошла. В магазине «Муш» около 15 часов 50 минут по ... в ... приобрел хлеб и пирожки на сумму около 300 рублей, в магазине «Эпсис» около 16 часов 55 минут приобрел продукты питания на сумму около 200 рублей, в магазине «Гурман» около 16 часов приобрел продукты питания и алкоголь на сумму около 300 рублей, в магазине «Хлеб Соль» около 16 часов 40 минут приобрел сигареты и зажигалку на сумму около 400 рублей, расплатился за два раза. В магазине на ... в ... приобрел сигареты на сумму 3000 рублей за три раза. Потом у него не получалось совершать покупки, он понял, что карту заблокировали. Сумма покупок составила 5040 рублей 43 копейки, таким образом, с банковского счета вышеуказанной банковской карты он похитил денежные средства в сумме 5040 рублей 43 копейки. Карту положил в карман, и **.**.**** сотрудники полиции в ходе личного досмотра ее изъяли. Все приобретенное употребил в личных целях. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения пояснил, что на видео он. После просмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 пояснил, что совершенные операции списания денежных средств осуществлены им при приобретении товаров в магазинах (т. 1 л.д. 45-50, 175-181, 227-230).

    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Иванов С.Л. дал аналогичные ранее данным показания, указал место, где нашел банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, также показал магазины «100 пудов», «Хлеб Соль», «Закусочная Муш», «Гурман», «Сладкий мир», где **.**.**** осуществлял покупки, расплачиваясь за них найденной картой. Таким образом, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, он похитил денежные средства в сумме 5040 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 76-86).

Кроме признательных показаний, данных Ивановым С.Л., его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что в ее пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которая оснащена значком бесконтактной оплаты. Вечером **.**.**** через приложение Сбербанк-онлайн обнаружила, что со счета ее банковской карты были совершены списания денег путем их оплаты в разных магазинах ..., при этом карты в том месте, куда она ее положила в сумочке, не оказалось. С ее карты были совершены следующие операции: три – в магазине ИП Свидетель №2 в ... в 14 часов 07 минут, каждая из которых была по 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; две – в магазине ИП Савватеева в ... в 15 часов 33 минуты на сумму 7 рублей и в 15 часов 56 минут на сумму 223 рубля; три – в магазине «Хлеб-Соль» в ... в 15 часов 45 минут на сумму 792 рубля 44 копейки, в 16 часов 40 минут на сумму 369 рублей, в 16 часов 41 минуту на сумму 9 рублей 99 копеек; одна – в «Закусочной Муш» в ... в 15 часов 52 минуты на сумму 304 рубля; одна – в магазине ИП Бондаренко в ... в 16 часов 01 минуту на сумму 335 рублей. Она перевела оставшиеся денежные средства на другой счет и заблокировала карту. Таким образом, **.**.**** с ее банковской карты ПАО Сбербанк были похищены денежные средства на сумму 5040 рублей 43 копейки. Для нее это значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, а общий с мужем доход составляет около 50 000 рублей. Из указанной суммы они с мужем ежемесячно оплачивают квартплату, детский сад, приобретают продукты питания, одежду себе и детям, а также предметы первой необходимости. Пояснила, что получила от Иванова С.Л. денежные средства в сумме 5040 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 30-33, 209-211, 216-217).

    Согласно расписке, Иванов С.Л. передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5040 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения ее денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 218).

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что **.**.**** в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному делу был установлен Иванов С.Л., который при доставлении в отдел полиции в ходе опроса пояснил, что нашел банковскую карту и расплатился ею в магазинах. Затем Иванов С.Л. в присутствии понятых добровольно выдал банковскую карту.

    Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовала его положительно, имеет заболевание, перенес инсульт, оформляет инвалидность.

    Судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 оглы, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Иванов С.Л. – ее сожитель. В настоящее время он не работает, перенес инсульт, оформляет инвалидность. **.**.**** Сергей купил продукты, хотя денег у него не было. Позже он ей рассказал, что нашел банковскую карту и ею расплачивался за покупки (т. 1 л.д. 146-148).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Закусочная Муш» по ... в .... **.**.**** она была на работе, обслуживала покупателей, в магазине имеется терминал для оплаты товара банковскими картами (т. 1 л.д. 94-97).

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает продавцом в магазине «Гурман» ИП Бондаренко по ... в .... Покупки в магазине можно оплатить с помощью терминала банковской картой (т. 1 л.д. 101-104).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглы следует, что он работает в своем магазине «Сладкий мир» ИП Свидетель №2 продавцом. В магазине есть возможность оплаты товара по терминалу. **.**.**** в магазин пришел покупатель, который приобрел три блока сигарет «ФИО2», каждый блок по 1000 рублей. Мужчина попросил провести операцию по покупке три раза, объяснив это тем, что забыл пин-код на карте (т. 1 л.д. 108-111).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает инспектором службы контроля в ООО «Маяк», в том числе в магазине «Хлеб Соль» по ... в ..., помещение которого оборудовано камерами видеонаблюдения. **.**.**** в магазине видеозапись осуществлялась, есть диск с записью, который он желает представить (т. 1 л.д. 149-151).

    Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что они работают кассирами в магазине «Хлеб Соль» по ... в .... В магазине можно рассчитаться за товар по терминалу. **.**.**** они находились на работе. После просмотра фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи узнали на фото себя и покупателя. Свидетель Свидетель №8 пояснила, что мужчина приобрел пряники, сардельки, чай, сыр, бананы, что-то еще из продуктов, свидетель Свидетель №9 показала, что мужчина приобрел несколько пачек сигарет и зажигалку. Мужчина расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» с помощью функции «Wi-Fi» (т. 1 л.д. 193-197, 198-202).

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает продавцом в магазине «Сто пудов» по ... в .... В магазине можно расплатиться за товар с помощью терминала банковской картой (т. 1 л.д. 87-90).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает заместителем руководителя отделения ПАО «Сбербанк». После просмотра выписки со счета Потерпевший №1 пояснил, что три операции на сумму по 1000 рублей IPISMAILOVJUDVIHOREVKARU согласно данным из программы «CRM» произошли **.**.**** в 17 часов 07 минут 20 секунд, в 17 часов 07 минут 38 секунд, в 17 часов 07 минут 57 секунд (т. 1 л.д. 157-160).

    Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в ... осмотрены: участок местности около подъезда *** по адресу: ..., магазин «Сто пудов» ИП Данилова по адресу: ... магазин «Закусочная Муш» ИП ФИО10 по адресу: ..., магазин «Гурман» ИП Бондаренко по адресу: ..., магазин «Сладкий мир» ИП Свидетель №2 по адресу: ..., магазин «Хлеб Соль» ООО «Маяк» по ... (т. 1 л.д. 91-93, 98-100, 105-107, 113-115, 116-118, 203-205).

    Из протоколов выемки следует, что у подозреваемого Иванова С.Л. изъяты: черная бейсболка, темно-синяя куртка, черно-серые кроссовки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте, у свидетеля Свидетель №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписями от **.**.**** с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: ... (т. 1 л.д. 35-38, 123-125, 153-155, 183-185).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-131, 161-165, 166-173, 186-189).

    Согласно выписке, с банковской карты на имя Потерпевший №1 осуществлялось списание денежных средств **.**.****: ИП Свидетель №2 – 3 раза на сумму 1000 рублей, в 15 часов 33 минуты ИП ФИО11 на сумму 7 рублей, в 15 часов 45 минут «Хлеб Соль» на сумму 792 рубля 44 копейки, в 15 часов 52 минуты Закусочная Муш на сумму 304 рубля, в 15 часов 33 минут ИП ФИО11 на сумму 223 рубля, в 16 часов 01 минуту ИП Бондаренко на сумму 335 рублей, в 16 часов 40 минут Хлеб Соль на сумму 369 рублей, в 16 часов 41 минуту Хлеб Соль на сумму 9 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 135-139).

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Иванова С.Л., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия и предметов, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами.

    Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 оглы, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №7, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Ивановым С.Л. и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Иванова С.Л. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку Иванов С.Л. изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Иванов С.Л. изъял денежные средства потерпевшей в размере 5040 рублей 43 копейки с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника. Суд учитывает, что Иванов С.Л. совершал покупки с помощью банковской карты потерпевшей в магазинах в присутствии продавцов, при этом они не были осведомлены о том, что он не является собственником банковской карты.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, совокупный с мужем доход которой составляет около 50 000 рублей, из них они оплачивают квартплату, детский сад, приобретают продукты питания, одежду себе и детям, а также предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Сергея Леонидовича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из сведений о личности Иванова С.Л. следует, что он судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», состоит на воинском учете, холост, имеет несовершеннолетнего сына, **.**.**** года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, порядок совместного проживания не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту отбывания наказания в ИК-14 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233-249, т. 2 л.д. 1-42).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова С.Л. следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в период совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно синдрома зависимости от опиатов средней стадии, периодическое употребление. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 68-71).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Иванова С.Л. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову С.Л., являются фактическая явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову С.Л. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив в его действиях, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности могут применяться при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку в действиях Иванова С.Л. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

В то же время суд, руководствуясь при назначении наказания положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, его активную признательную позицию по делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, содействие раскрытию преступления, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие тяжелого заболевания, несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей на стадии предварительного расследования, в целом положительные характеристики, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований к назначению наказания при наличии рецидива в действиях осуждаемого, применив положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Иванову С.Л. с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы.

Поскольку Иванову С.Л. назначается вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░