Решение по делу № 33-6001/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-6001/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-2040/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Носовой С.А. к ООО «Росрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Росрыбфлот» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Новикова В.В., истца Носовой С.А., ее представителя Моргунова Д.Е., а также заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что является матерью Безгина А.С., работавшего у ответчика в должности матроса на рыболовном судне «Кайрос». 21 апреля 2022г. с Безгиным А.С. произошел несчастный случай. В результате полученного при подъеме трала удара металлическим тросом, Безгин А.С. получил множественные травмы внутренних органов, приведшие к его смерти. По данному факту работодателем проведено расследование, по итогам которого смерть Безгина А.С. признана несчастным случаем на производстве, причиной которого, по мнению истца, явились виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая на то, что в связи со смертью сына она испытывала эмоциональные переживания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1850000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 г.

исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росрыбфлот» в пользу Носовой С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 850000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик подал апелляционную жалобу, полагает, что при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки поведению работодателя, который выразил соболезнования истцу, добровольно компенсировал ей моральный вред в сумме 3150000 рублей, а также полностью оплатил доставку тела Безгина А.С. и
его погребение. Поскольку определенный судом размер компенсации, не превысил вышеуказанных выплат, у суда имелись основания для отказа в иске. Кроме того, по мнению ответчика, суду следовало учесть наличие у истца права на получение единовременной страховой выплаты в размере 2000000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон №125-ФЗ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Носова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новиков В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Носова С.А., ее представитель Моргунов Д.Е., а также прокурор Максименко Е.В., поддержали доводы письменного отзыва, просили не отменять решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума №33) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Закона N125-ФЗ осуществляется причинителем вреда

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Безгин А.С. с 09 марта 2022 г. на основании трудового договора работал в ООО «Росрыбфлот» в должности матроса на рыболовном судне РТМ «Кайрос».

21 апреля 2022г. при осуществлении промысла, в ходе выборки промыслового трала произошло разгибание стопорного гака (крюка), удерживающего траловую доску, в результате чего находившимся на промысловой палубе трем членам экипажа, в том числе Безгину А.С., ударом слабины металлического тороса были причинены травмы, повлекшие их смерть на месте происшествия.

По результатам расследования, проведенного работодателем, гибель Безгина А.С. и других лиц признана групповым несчастным случаем со смертельным исходом, по данному факту составлен акт по форме Н-1.

Кроме того, по факту гибели членов экипажа судна «Кайрос», возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведен экспертиза охраны труда и техники безопасности.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2022г. использование гака, изъятого на РТМ «Кайрос» в ходе осмотра места происшествия в качестве оборудования для крепления траловой доски было недопустимо, так как он не входил в состав промыслового оборудования, а в качестве грузового гака он не отвечал требованиям Российского морского судоходного регистра, в частности, весовая нагрузка безопасности (5 тонн), не учитывала динамическое ускорение груза при волнении. То есть гак, в условиях неспокойного моря, испытывал нагрузку, практически вдвое превышающую разрешенную. Кроме того, срок действия сертификата гака истек 13 апреля 2022г., и фактически используемый на РТМ «Кайрос» гак не имел подтверждения соответствия.

Непосредственной причиной обрыва траловой доски явилось повреждение (разгибание) гака, применявшегося на РТМ «Кайрос» без учета динамического ускорения груза при волнении, во время промысловой операции «выборка трала» в процессе взятия траловой доски на стопора в условиях штормовой погоды.

Возможность предотвратить травмирование троих членов экипажа на судне «Кайрос» имелась лишь при неиспользовании гака, не входящего в перечень промыслового оборудования и снабжения, и не отвечающего требованиям Российского морского судоходного регистра даже в качестве грузового гака. С этой целью следовало использовать либо сертифицированную грузовую скобу, либо пентер-гак с надлежащей весовой нагрузкой безопасности, учитывающей динамическое ускорение на волнении.

Компания не обеспечила соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работ по поднятию/спуску трала членами экипажа судна «Кайрос», что выражается.

    - в не содержании технологического оборудования (гака) в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с пунктом 5 Правил по охране труда;

    - в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, контроля за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (пункты 5, 11 Правил по охране труда);

-в превышении допустимых паспортных нагрузок промысловых механизмов, промысловых и грузовых устройств, канатов, цепей, не отмаркированных гаков, блоков, вертлюгов, скоб;

Аналогичные выводы, относительно причин разгибания гака, приведены в заключении металловедческой экспертизы №105-ИЛ от 30 сентября 2022г.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 150, 151, 1088, 1099-1101 ГК РФ и, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть Безгина А.С., явились виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого родственника, снизив заявленный размер компенсации до 850000 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены право истца на единовременную выплату за счет средств обязательного социального страхования, расходы, понесенные работодателем на погребение Безгина А.С., а также добровольная выплата компенсации морального вреда в сумме 3150000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

С учетом положений ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение расходов на погребение входит в состав общего понятия ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, при наличии общих оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть, в том числе, при наличии виновных действий (бездействия) причинителя вреда, которые явились причиной смерти потерпевшего лица.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Соответственно, указанные ответчиком выплаты не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Указанные ответчиком 3150000 рублей, выплачены ООО «Росрыбфлот» добровольно, соглашения в котором бы стороны констатировали, что данная сумма является окончательной и полностью компенсирует страдания истца, в том числе на будущее, Носовй С.А. и ООО «Росрыбфлот» не заключалось.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума N33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий. В частности, суд учел, что Безгин А.С. являлся единственным членом семьи истца, в связи с чем она рассчитывала на помощь и поддержку сына. Смерть сына является для истца невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, а также мер предпринятых ответчиком для заглаживания вреда, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу носовой в размере 850000 рублей.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Общая сумма компенсации, с учетом добровольной выплаты, составляет 4 000 000 рублей,что в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росрыбфлот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: