Решение по делу № 33-4723/2014 от 12.05.2014

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Никитиной Г.Н.,

Судей: Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Цирикидзе О. О.ча 90227 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ОАО «Ростелеком» - Гужавиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Цирикидзе О.О. - Грохотовой О.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цирикидзе О.О. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результата обрыва воздушной линии связи принадлежащей ответчику, и ее падения, автомобиль - «МАН», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу оказался поврежденным. Согласно отчету ИП Шпакова Е.В. № размер ущерба составляет 77221 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ОАО «Ростелеком» в возмещение ущерба 77211 руб., расходы за составление отчета - 3500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 2516 руб. 63 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО «Ростелеком» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Гужавина Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Наряду с прочим, в обоснование апелляционной жалобы указано, на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в нарушение Конституции РФ, ст.22 ГПК РФ, 27 АПК РФ Железнодорожный районный суд <адрес> рассмотрел дело по спору о возмещении причиненного ущерба имуществу, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности между индивидуальным предпринимателем Цирикидзе О.О. и юридическим лицом, т.е. не относящееся к подведомственности суда общей юрисдикции. Данный довод и его последствия представитель стороны поддержала в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1259 километре трассы «Байкал М-51» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате обрыва воздушной линии связи принадлежащей ответчику, и ее падения, автомобиль - «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назарова С.А. оказался поврежденным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. и водитель автомобиля Назаров С.А. состояли в трудовых правоотношениях. Согласно представленному в деле паспорту транспортного средства, автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак С 242 ЕХ 55 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Цирикидзе О.О.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ следует, что суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел субъектный состав сторон, и характер спора. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время использования автомобиля в предпринимательской деятельности, его собственником - индивидуальным предпринимателем Цирикидзе О.О., состоящим в трудовых отношения с водителем им управлявшим. Ответчиком по делу выступает юридическое лицо - ОАО «Ростелеком», якобы виновное в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 27, 28 АПК РФ суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…

Вопрос определения подсудности того или иного дела является не правом, а обязанностью суда.

Принятие судом к своему производству и рассмотрение дела, подведомственного арбитражному суду свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: