Решение по делу № 2-667/2024 от 20.08.2024

<данные изъяты>

дело № 2-667/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000829-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                                                                                                г.Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего: судьи Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дорогобужского района Смоленской области в защиту интересов ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокурор Дорогобужского района Смоленской области обратился в суд в защиту интересов ФИО с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банком ВТБ (ПАО) 02.02.2024 заключен кредитный договор №V625/0051-0267068 на сумму 741 410 рублей сроком на 55 месяцев. В счет погашения кредита 01.03.2024 банком со счета ФИО списан платеж по кредиту на общую сумму 752 073 рубля 34 копейки в виде погашения обязательства по кредитному договору №V625/0051-0267068 с учетом удержания процентов за пользование денежными средствами. При этом банком 03.04.2024 ФИО возвращены 124 299 рублей 40 копеек в виде страхования и возврата оплаты услуги «Ваша низкая ставка», так как обязательства по кредитному договору были погашены досрочно, таким образом сумма, выплаченная ФИО составила 627 773 рубля 94 копейки.

08.02.2024 следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» по материалу проверки КУСП №442 от 08.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, следует, что неустановленные лица, похитили финансовые средства Банка ВТБ (ПАО), предоставленные ФИО по кредитному договору №V625/0051-0267068, оказывая психологическое воздействие на пенсионера ФИО

В соответствии с выводами заключения, первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06.06.2024 №615, следует, что у ФИО выявляется легкое когнитивное расстройство, что снижало его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, ФИО заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. С учетом данных обстоятельств, прокурор, действующий в интересах ФИО, просит суд признать кредитный договор №V625/0051-0267068 от 02.02.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО денежные средства в размере 627 773 рубля 94 копейки.

Помощник прокурора Мартынов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Позицию Банка ВТБ (ПАО), изложенную в письменных возражениях, полагает необоснованной.

ФИО в судебном заседании пояснил, что не отдавал отчет своим действиям в момент обращения в банк для получения кредита. Поддержал мнение прокурора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду возражения, в которых указывает на то, что при оформлении и подписании кредитного договора, истец не имел признаков недееспособности вследствие психического расстройства, отдавал себе отчет и лично присутствовал в момент оформления договора, что подтверждается аутентификацией клиента, путем ввода ФИО идентификатора (шестизначный код, направленный Банком в СМС-сообщении, направленном клиенту) в момент оформления. Полагает, что экспертизой не установлена неспособность ФИО в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, ФИО, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2024 между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V625/0051-0267068 на сумму 741 410 рублей сроком на 55 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 № от 08.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Расследованием установлено, что в период с 12 часов 00 минут 02.02.2024 по 15 часа 30 минут 07.02.2024, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи средств мобильной связи, путем обмана, под предлогом обновления базы данных сотового оператора ПАО «Мобильные Теле Системы», которым пользуется ФИО, ввело последнего в заблуждение, в результате чего ФИО были взяты кредиты в разных банках и переведены на неустановленный счет в общей сумме 1 059 500 рублей.

В результате незаконных, умышленных действий неизвестного лица, ФИО причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 059 500 рублей.

Постановлением от 29.05.2024 в рамках уголовного дела №, возбужденного 08.02.2024, назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшего ФИО, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «СОКПБ». Согласно заключению комиссии экспертов от 06.06.2024 №615, у ФИО выявляется легкое когнитивное расстройство, о чем свидетельствуют данные анимнеза: о развитии у него в последние годы церебрастенических нарушений, снижения когнитивных функций. Укзанный диагноз подтверждается данными настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившего умеренное снижение памяти, незначительное –интеллекта, истощаемость, инертность психических процессов, тугоподвижность, тенденцию к конкретности мышления, тревожность, неустойчивость самооценки, снижение волевого самоконтроля, прогностических возможностей. Указанные нарушения психики в условиях юридически значимой ситуации снижали его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий в момент совершения преступления в отношении него. В тот период (а именно в момент обращения в банки для получения кредитов) ФИО имел особый психологический статус, а именно «состояние заблуждения», в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Суд полагает доказанным стороной истца, что воля ФИО на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор ФИО знал, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы им в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались им с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении его имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя за представителей юридических лиц при общении с ФИО, в том числе, за банковских работников.

Суд полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Согласно части второй статьи 33 УК Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

ФИО, по мнению суда, был использован третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом действия ФИО были направлены на обеспечение сохранности его денежных средства, а не на заключение сделки, в связи с чем, не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Выводы суда подтверждаются также и тем, что постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 08.02.2024 в рамках уголовного дела № ФИО признан потерпевшим.

Довод возражений ответчика о том, что при оформлении и подписании кредитного договора, истец не имел признаков недееспособности вследствие психического расстройства, отдавал себе отчет и лично присутствовал в момент оформления договора, что подтверждается аутентификацией клиента, путем ввода ФИО идентификатора (шестизначный код, направленный Банком в СМС-сообщении, направленном клиенту) в момент оформления, суд отклоняет, как не опровергающий доводы прокурора и выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО при заключении спорного кредитного договора находился под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего не был способен понимать значение своих действий, представил в материалы дела копию материалов наблюдательного производства, содержащего, в том числе в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, постановление о признании ФИО в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Возражая против заявленных исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) указывает на отсутствие в поведении ФИО при оформлении и подписании кредитного договора признаков недееспособности вследствие психического расстройства, так как считает, что проведенной экспертизой это не установлено.

Однако доводы ответчика, не подтвержденные в нарушение ст. 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не опровергают, в связи с чем, не могут быть учтены судом.

Проведенная экспертиза в отношении ФИО у суда не вызывает сомнений, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от 08.02.2024 в рамках уголовного дела № указано, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи средств мобильной связи, путем обмана, под предлогом обновления базы данных сотового оператора ПАО «Мобильные Теле Системы», которым пользуется ФИО, ввело последнего в заблуждение, в результате чего ФИО были взяты кредиты в разных банках и переведены на неустановленный счет в общей сумме 1 059 500 рублей.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, что 01.03.2024 задолженность по кредитному договору была погашена ФИО досрочно в полном объеме, кредит закрыт.

Суд полагает, что денежные средства, уплаченные ФИО Банку при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированны как неосновательное обогащение Банка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать кредитный договор от 02.02.2024 №V625/0051-0267068, заключенный между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) недействительным и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО денежные средства в размере 627 773 рубля.

С ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать кредитный договор от 02.02.2024 №V625/0051-0267068, заключенный между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 627 773 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 9777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                         О.В.Сискович