Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3351/2023 от 27.02.2023

34RS0041-01-2022-000945-60

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-3351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ООО СК «Сбербанк страхование жизни, ПАО Сбербанк России о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк по доверенности ФИО,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к ПАО Сбербанк России о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., в счет компенсации морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего взыскать <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки ФИО отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО отказать полностью.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк по доверенности ФИО., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнений к ней,

установила:

ФИО (до заключения брака ФИО) обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении договора страхования, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку в таком же размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы и в счет компенсации морального вреда взыскать <.......> руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского займа на сумму <.......> руб. <.......> коп. на срок 5 лет. Одновременно с договором потребительского займа ею был заключен договор страхования (заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № <...>) с ООО «Сбербанк страхование жизни».

Плата за участие в программе страхования была удержана банком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ и составляла <.......> руб. <.......> коп.

В течение четырнадцатидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО., обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в доп.офис № <...> Сбербанка России, где ей был выдан кредит, направив его заказной корреспонденцией по адресу, указанному в памятке к заявлению о страховании, которое не было получено ответчиком. В последующем ФИО обратилась с письменной претензией к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору страхования, которая не была удовлетворена.

ФИО полагает, что услуга по договору страхования была ей навязана при заключении договора потребительского займа. Она своевременно, в четырнадцатидневный срок обратилась с заявлением об отказе от этой услуги, её заявление удовлетворено не было. В связи с неисполнением добровольно требований потребителя истец просит взыскать с ответчика страховую сумму, неустойку за несвоевременный возврат этой суммы в таком же размере, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк по доверенности ФИО просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - анкеты ФИО (после заключения брака фамилия изменена на ФИО) на получение потребительского кредита между нею и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита на сумму <.......> руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (т. 1, л.д. 79-80).

Одновременно с заключением данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, которым просила заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении ее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО как владелец счета выдала ПАО Сбербанк поручение на перечисление суммы в размере <.......> руб. <.......> коп. страховщику за участие в программе страхования (т. 1, л.д. 85, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО были списаны денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп. в качестве оплаты страховой премии, что подтверждается отчетом по её счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, т.1).

Выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение № <...> к полису № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ФИО является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Как следует из объяснений ФИО в судебных заседаниях суда первой инстанции и письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ она направила ПАО «Сбербанк» заявление, в котором просила считать заключенный ею договор страхования недействительными и возвратить ей списанную с её счета денежную сумму (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление ФИО не было получено в отделении ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой указала, что в течение 14-дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в доп. офис № <...> Сбербанка России, в котором был выдан кредит, направив его заказной почтой по адресу, указанному в памятке к заявлению о страховании, а также указала, что по причине болезни не могла обратиться в указанное отделение Банка лично.

ФИО повторно сообщила о своем намерении отказаться от договора страхования и просила возвратить уплаченную ею страховую сумму (л.д. 28-29).

На данное обращение ПАО Сбербанк ФИО был дан ответ, в котором разъяснено, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется, так как прошло более 14 дней, договор страхования был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента оформления в офис банка лично ФИО предоставлено не было (л.д. 122).

На основании пп. 2.1, 2.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 102-103) участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, в котором было оформлено заявление на участие в программе страхования, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования, в том числе в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, а также при подаче физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подп. 4.1.1, 4.1.2 Условий).

14-дневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 4.2 Условий). В случаях, предусмотренных в подп. 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 4.3).

Такое же положение содержится в заявлении ФИО на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором указано, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты операции (л.д. 83-84).

Аналогичное положение содержится в Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 82, пункт 3).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе в Указаниях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У, а также в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, содержится положение о возможности отказа физического лица от участия в программе страхования на основании его письменного заявления. При этом обязательным условием для такого отказа является обращение застрахованного лица с соответствующим заявлением в 14-дневный срок со дня заключения договора.

Как было установлено выше, ФИО ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на отказ от участия в программе страхования, направив письменное заявление об одностороннем отказе от договора страхования и возврате страховой премии в отделение ПАО Сбербанк почтой. Такое заявление было ею направлено в пределах 14 календарных дней в отделение ПАО Сбербанк, в котором ею был заключен кредитный договор, с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

Руководствуясь положениями статьи 934 ГК РФ, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения срока обращения за расторжением договора страхования и Условий страхования, суд пришел к выводу о том, что ФИО реализуя предоставленное ей законом право и соблюдая условия соглашения, посредством почтовой связи, обратилась в отделение Банка, в котором с нею был заключен договор потребительского займа, что не противоречит Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе путем направления заявления/уведомления страховщику по почте или с использованием других каналов связи, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО требования к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств суд признал обоснованными и подлежащими взысканию в сумме <.......> руб. с ПАО Сбербанк в пользу истца, указывая, что солидарное взыскание данной суммы с двух ответчиков - ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются необоснованным в силу статьи 322 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ему в связи с досрочным расторжением договора страхования денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости. Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд правильно применил положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно, разрешая вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований ФИО судом в удовлетворении отказано. Суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для её взыскания, предусмотренных статьями 20, 21,22, 23.1 и других статей Закона РФ «О защите прав потребителей», которые спорные отношения, возникшие между ПАО Сбербанк и ФИО не регулируют.

Кроме того, отказывая в расторжении договора страхования, суд мотивировал свой вывод тем, что он был заключен между ПАО Сбербанк и ООО СК « Сбербанк страхование жизни». ФИО была присоединена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРРР004 № <...> на основании её заявления (л.д. 83-85). Непосредственно между нею и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования заключено не было.

Судебные расходы были взысканы по правилам статей 98, 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 НК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права истца нарушены не были, так как направленные ею уведомление является ненадлежащим, оно не создает для ПАО Сбербанк обязанностей, связанных с досрочным прекращением участия истца в программе страхования и с возвратом истцу внесенной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключенном между сторонами кредитном договору в пункте 16 (л.д.9 оборот, том 1) содержится указание на способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. В данном пункте предусмотрен обмен посредством электронной почты, телефонной факсимильной, почтовой связи или личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк по доверенности ФИО о неверном применении судом норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи