Решение по делу № 11-2/2018 от 18.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уржум 18 января 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу К.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 02 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. с исковым заявлением к А.С.В.. В обоснование иска указывает, что 05.04.2017 года он предоставил ответчику денежные средства в сумме 80000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2017 года.. В установленный срок ответчик в добровольном порядке вернул истцу 50000 руб., долг в сумме 30000 руб. не возвращен. Просит взыскать с ответчика 30000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 02.11.2017 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к А.С.В. о взыскании долга по договору займа - отказано. При этом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

К.А.В. обратился в Уржумский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Указывает, что обязанность ответчика возвратить ему сумму долга в размере 80000 руб. в срок не позднее 01.06.2017 года подтверждается распиской ответчика. В настоящее время сумма долга по расписке ответчиком возвращена не в полном объеме. Остаток долга составляет 30000 руб.. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании К.А.В. поддержал жалобу.

А.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено мировым судьей, истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному в форме расписки от 05.04.2017 года. Факт передачи истцом денежных средств по указанной расписке ответчиком оспаривается. При этом, ответчик указывает, что расписка написана им в счет оплаты стоимости принадлежащего истцу автомобиля по договору купли-продажи, который стороны планировали заключить.

Из письменного объяснения истца от 21.10.2017 года следует, что денежные средства в счет займа по расписке К.А.В. А.С.В. в действительности не передавались. В объяснении указано, что расписка написана ответчиком в целях компенсации причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, договор займа от 05.04.2017 года в силу ст. 812 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Также мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии доказательств заключения сторонами соглашения о замене долга заемным обязательством (новации) в порядке ст. 818 ГК РФ.

При этом, отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику по иным основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы К.А.В. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья