Решение по делу № 33-15686/2022 от 10.08.2022

        УИД 03RS0006-01-2021-006153-48

Дело № 2-141/2022

судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15686/2022

6 октября 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

        при секретаре                 Гильмановой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.С. к Решину И.И., Бурмистровой С.В. о признании доверенности на покупку объектов недвижимости недействительной по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа г.Уфа Ахсановой Г.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя нотариуса нотариального округа г.Уфа Ахсановой Г.В., судебная коллегия

            установила:

Куликов А.С. обратился в суд с иском к Решину И.И., Бурмистровой С.В. о признании доверенности на покупку объектов недвижимости недействительной.

Требования мотивированы тем, что Решиным И.И. выдана доверенность от 18 марта 2015 года №... Бурмистровой С.В., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Ахсановой Г.В. на основании которой Бурмистрова С.В. (покупатель) заключила с Куликовым А.С. (продавцом) договор купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2018 года признана недействительной доверенность от 18 марта 2015 года 2-935, выданная Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В. в связи с тем, что на момент подписания данной доверенности Решин И.И. не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. Соответственно и по состоянию на день выдачи доверенности от 18 марта 2015 года №... Решин И.И. в силу эмоционально-волевых нарушений мышления не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В данном случае нарушены права и интересы Куликова А.С., поскольку он полагал, что Решин И.И. на момент заключения договора купли-продажи понимал значение своих действий и реально хотел приобрести жилой дом и часть земельного участка. На основании изложенного истец просит признать доверенность за реестровым номером 2-936 от 18 марта 2015 года, выданную Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Ахсановой Г.В. недействительной.

Решением Иглинского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года исковые требования Куликова А.С. удовлетворены, доверенность серии адрес3, выданная Решиным И.И. имя Бурмистровой С.В. на право купить от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости в адрес, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Ахсановой Г.В., зарегистрированная в реестре за №... признана недействительной.

В апелляционной жалобе нотариус Ахсанова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что доверенность серии №..., выданная Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В. на право купить от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости в адрес, которая была удостоверена ею - нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Ахсановой Г.В., зарегистрированная в реестре за №..., является действительной. Выражает не согласие с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы, подготовленной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №....

Эксперты делают вывод на том основании, что проводят психиатрическое освидетельствование в 2022 году и выявляют при этом наиболее характерные для шизофрении эмоционально-волевые нарушения (безынициативность, эмоциональное снижение, безучастность), нарушения мышления (аморфность, паралогичность, некритичность). И сразу же делается необоснованный вывод, что «в силу указанных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления Решин И.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В. серии №... 18 марта 2015 года.» То есть делается вывод о его недееспособности за 7 лет до данного освидетельствования. Данный вывод экспертов никакими доводами, документами, доказательствами не подтвержден, является необоснованным. В момент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В. серии №... 18 марта 2015 года ею была проверена его дееспособность. Решин И.И. правильно отвечал на все вопросы нотариуса, и никаких сомнений в его дееспособности не возникло.

В случае возникновения любых подозрений в какой-либо неполноценности психическом заболевании лица, нотариусом отказывается в проведении нотариальных действий. Все необходимые процедуры для проверки дееспособности Решина И.И. были произведены нотариусом.

Кроме того, в тексте решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года, отсутствуют ссылка на документы и соответственно их нет в материалах гражданского дела №..., подтверждающие его состояние здоровья в марте 2015 года.

Отсутствует справка об инвалидности. Если он был инвалидом, то почему не представлена в суд. Решин И.И. не состоял на учете у психиатра.

Не истребована трудовая книжка гр. Решина И.И. Не допрошены свидетели по делу.

Все выводы суда строятся на сомнительном заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы, подготовленной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №.... Документы, на основании которых комиссия могла прийти к такому выводу, судом не исследованы. Совокупность иных доказательств, подтверждающих заключения экспертов, не было представлено в материалы дела, однако они необоснованно не истребованы судом, I ни не получили правильную юридическую оценку.

Истец Куликов А.С. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ РБ и обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении многих граждан. Соответственно при наличии любых доказательств со стороны Куликова А.С., с учетом его личности, суд должен был перепроверить любые доказательства на предмет их достоверности. Даже при наличии справки об инвалидности, данный документ было необходимо перепроверить из первоисточника, действительно ли он выдавался. Действительно ли Решин И.И. проходил какое-либо лечение, имел ли заболевания в спорный период в 2015 году.

В дополнении к апелляционной жалобе нотариус Ахсанова Г.В. указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела №... стороной по делу Решиным И.И. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по данному спору. Однако в самом судебном решении не дана юридическая оценка данному ходатайству стороны по гражданскому делу.

Также в материалах дела имеются возражения по вопросу пропуска срока исковой давности от истца Куликова А.С., в которых истец указывает, что в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.(л.д. 199). При этом Куликов А.С. указывает, что о доверенности №... от 18.03.2015 года он узнал в 2021 году, и иск о признании данной доверенности был подан в 2021 году.

Данные возражения Куликова А.С. опровергаются документами, находящимися в материалах гражданского дела. А именно, на л.д. 132-136 содержится судебное решение от 15 января 2018 года, по исковому заявлению Решина И.И. к Куликову А.С., Бурмистровой С.В. и др. о признании недействительным доверенности№... от 18 марта 2015 года.

В судебном решении от 15 января 2018 года идет ссылка на заключение №... ГБУЗ РКПБ №... от 24.03.2017 года, которым комиссия пришла к заключению, что Решин И.И. в силу эмоционально волевых нарушении не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 18.03.2015 года. В процессе рассмотрения данного иска до вынесения решения по существу Куликов А.С. был извещен лично и через своего представителя и не мог знать об обстоятельствах, которые явились основанием для оспаривания им доверенности от 18.03.2018 года. С судебным решением он ознакомился лично и через представителя, извещен судом, путем направления ему судебного решения от 15 января 2018 года. Именно с данного момента, когда достоверно Куликов А.С. узнал или должен был узнать о психическом состоянии здоровья Решина И.И., описание которого содержится в судебном решении от 15 января 2018 года, у Куликова А.С. начал течь годичный срок подачи иска о признании доверенности недействительной, как оспоримой сделки.

Таким образом, на момент подачи иска 6 сентября 2021 года годичный срок исковой давности был истцом пропущен. О наличии самой доверенности №... от 18.03.2015 года, выданной Решиным И.И. на имя Бурмистровой СВ., Куликов А.С. узнал в момент заключения договора купли-продажи от 9 июня 2015 года, когда покупателем от имени Решина И.И. выступила Бурмистрова СВ. по доверенности №2-936. Куликов А.С. продавец, согласно договора подписал договор купли-продажи, ознакомившись с его содержанием, а Бурмистрова СВ. расписалась как представитель по доверенности Решина И.И, путем предоставления своих полномочий – доверенности на право совершения действий от имени Решина И.И.

При таких обстоятельствах, Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан был обязан рассмотреть ходатайство о пропуске срока давности и вынести решение об отказе в иске Куликову А.С. в связи с пропуском им сроков исковой давности.

            Представитель нотариуса нотариального округа адрес Ахсановой Г.В. – Курмакаева З.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    С учетом требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность лица, выдавшего доверенность с правом заключения от его имени договора дарения в момент совершения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность дарителя в момент ее составления и подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истцом указано на отсутствие волеизъявления Решина И.И. на ее совершение ввиду того, что в силу эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Решина И.И. в момент составления доверенности на заключение от его имени договора купли-продажи объекта недвижимости, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2015 года между Куликовым А.Н. (продавец) и Бурмистровой С.В., действующей за Решина И.И. (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухэтажный жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером 02:26:010306:425, и 3/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010306:396, расположенный по указанному же адресу.

Ранее, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Куликова А.С. к Решину И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09 июня 2015 года, заключенного между Куликовым А.С. и Решиным И.И. отказано.

Данным решением установлено, что в договоре купли-продажи от 09 июня 2015 года указано, что Бурмистрова С.В., представляя интересы Решина И.И., действовала на основании доверенности реестровый №... от 18 марта 2015 года.

Вместе с тем, доверенность от 18 марта 2015 года №... была выдана Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В. на продажу за цену и на условиях по-своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Фактически же Бурмистровой С.В. при подаче документов о государственной регистрации права собственности на жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, была представлена доверенность, выданная Решиным И.И. 18 марта 2015 года, удостоверенная нотариусом Ахсановой Г.В., зарегистрированная в реестре за №..., из содержания которой следовало, что Решин И.И. доверил Бурмистровой С.В. купить от его имени за цену и на условиях по-своему усмотрению любые объекты недвижимости в адрес, для чего уполномочил ее правами, в том числе, заключать и подписать договор купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что договор купли-продажи от 09 июня 2015 года между Куликовым А.С. и Решиным И.И. был заключен с участием представителя Решина И.И. – Бурмистровой С.В., действующей на основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года, зарегистрированную в реестре под №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куликов А.С. ссылается на то, что Решин И.И., выдавая Бурмистровой С.В. доверенность от 18 марта 2015 года, зарегистрированная за №..., в силу психо-эмоционального состояния не понимал значение своих действий.

По ходатайству представителя истца Куликова А.С. –           Сафиной А.Р. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Решина И.И.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы, подготовленной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... Решин И.И. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения (F 20.006). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в 1989 году, когда развилось психическое состояние с бредовых идей отношения, воздействия, аффективными нарушениями, обуславливающими его неадекватное поведение, при последующем непрерывном течении заболевания с нарастанием негативной психопатологической симптоматики, трудовой и социально-бытовой дезадаптации, стойкой инвалидизации. В пользу указанного диагноза свидетельствуют и выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании наиболее характерные для шизофрении эмоционально-волевые нарушения (безынициативность, эмоциональное снижение, безучастность), нарушения мышления (аморфность, паралогичность, некритичность). В силу указанных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления Решин И.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В. серии №... дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял данное заключение экспертов в качестве доказательства, указав, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы, подготовленной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... надлежащим доказательством, подтверждающим, что Решин И.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В. 18 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В. и зарегистрированной в реестре за №....

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство представителя ответчика Решина И.И. о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела письменного ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности не имеется, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 24 ноября 2021 года и от 25 января 2022 года отсутствуют.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 8 июня 2022 года и аудиозаписи протокола судебного заседания этого же судебного заседания следует, что представителем истца были представлены письменные возражения на ходатайство представителя ответчика Решина И.И. относительно пропуска истцом Куликовым А.С. срока исковой давности, заявленное в предыдущем судебном заседании и высказана позиция стороны истца за заявленному ходатайству о применении срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлялось, однако судом первой инстанции оно не рассмотрено.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспаривая доверенность за реестровым номером №... от 18 марта 2015 года, выданную Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес РБ Ахсановой Г.В. Куликов А.С. ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 15 января 2018 года которым признана недействительной доверенность от 18 марта 2015 года №..., выданная Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В. в связи с тем, что на момент подписания данной доверенности Решин И.И. не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Из материалов дела также следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Решина И.И. к Куликову А.С., Бурмистровой С.В., Тоноян Г.Д., Григорян, Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, признаны недействительными доверенность от 18 марта 2015 года от имени Решина И.И. на имя Бурмистровой С.В., удостоверенная нотариусом Ахсановой Г.В., зарегистрированная в реестре №... на право продажи адрес и договор от 18 марта 2015 г. купли-продажи адрес, заключенный между Куликовым А.С. и Бурмистровой С.В., действующей в интересах Решина И.И. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 18 марта 2015 года в виде взыскания с Куликова А.С. в пользу Решина И.И. денежных средств в размере 2 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Решина И.И. в пользу Григорян Н.Н., Тоноян Г.Д. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 января 2018 года отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18 марта 2015 года в виде взыскания с Куликова А.С. в пользу Решина И.И. денежных средств в размере 2 750 000 руб., взыскания с Решина И.И. в пользу Григорян Н.Н., Тоноян Г.Д. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности. истребована у Григорян Н.Н., Тонояна Г.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., в пользу Решина И.И. квартира по адресу адрес; прекращено в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Григорян Н.Н., Тонояна Г.Д., Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г. на квартиру по адресу: адрес. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что 18 марта 2015г. Решин И.И. выдал доверенность, которой уполномочил Бурмистрову С.В. продать квартиру по адресу адрес за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данная доверенность выдана сроком на 1 год, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Ахсановой Г.В. и зарегистрирована в реестре за №....

Согласно заключению №... от 24.03.2017г. Решин И.И. наблюдается у психиатра с 1989г., в 1993г. выставлен диагноз «Непрерывно-прогредиентная шизофрения, параноидальный вариант. С 2010 г. наблюдается с диагнозом «Параноидальная шизофрения, непрерывное течение». С 09.12.2011г. состоит в группе активного диспансерного наблюдения (АДН). Является инвалидом №... группы бессрочно. Комиссия ГБУЗ РКПБ№1 пришла к заключению, что Решин И.И. в силу эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 18.03.2015г.

Также из текста решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 января 2018 года следует, что ответчик Куликов А.С. в возражениях указывает, что от лица Решина И.И. при совершении сделки действовала его супруга Бурмистрова С.В., и у Куликова А.С. не могло быть сомнений относительно полномочий Бурмистровой С.В. на продажу квартиры, поскольку она представила нотариально удостоверенную доверенность. Куликов А.С. ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, выяснил основания возникновения права собственности у Решина И.И., произвел осмотр приобретаемого имущества и убедился в наличии полномочий у Бурмистровой С.В. на совершение сделки.

Таким образом, Куликову А.С. было достоверно известно, что доверенность от 18 марта 2015 г. выданная Решиным И.И. удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Ахсановой Г.В. и зарегистрированная в реестре за №..., уполномочил Бурмистрову С.В. только продать квартиру по адресу адрес, и не давала полномочий купить от имени Решина И.И. жилое помещение.

Из материалов реестрового дела №... (л.д.75-85) следует, что полномочия Бурмистровой С.В. на совершения действий по заключению договора купли-продажи от имени Решина И.И. на приобретение жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес были оговорены в доверенности, выданной Решиным И.И. 18 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В. и зарегистрированной в реестре за №....

Из чего следует, что зная, что доверенность от 18 марта 2015 г. выданная Решиным И.И. удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Ахсановой Г.В. и зарегистрированная в реестре за №..., дает полномочия Бурмистровой С.В. только на продажу квартиры по адресу адрес, Куликов А.С. при заключении 9 июня 2015 года договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес не мог не знать о наличии доверенности выданной Решиным И.И. 18 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В. и зарегистрированной в реестре за №..., дающей право Бурмистровой С.В. приобретения от имени Решина И.И. жилого помещения.

Учитывая, что Куликову А.С. стало известно о том, что Решин И.И. на момент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В. 18 марта 2015 года в силу эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стало известно после вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 января 2018 года в части признания недействительной доверенности от 18 марта 2015 года от имени Решина И.И. на имя Бурмистровой С.В., удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В., зарегистрированной в реестре за №..., то есть 11 апреля 2018 года, при этом, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являлась именно апелляционная жалоба Куликова А.С., срок исковой давности следует исчислять с 11 апреля 2018 года.

С данным иском Куликов А.С. обратился в суд только 6 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с чем, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, а доводы представителя истца Куликова А.С. изложенные в письменных возражениях по вопросу пропуска срока исковой давности, согласно которым Куликову А.С. о наличии доверенности, зарегистрированной за №... от 18 марта 2015 года стало известно только в ходе рассмотрения дела №... в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан в 2021 году не нашли своего подтверждения в суде, в удовлетворении требования Кулешова А.С. следовало отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.

Данные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Куликова А.С. к Решину Игорю Ивановичу, Бурмистровой Снежане Викторовне о признании доверенности на покупку объектов недвижимости недействительной отказать.

        Председательствующий                     Е.А. Оленичева

Судьи                                 Э.Ю. Арманшина

                                    В.В. Иванов