Решение по делу № 22-2510/2024 от 19.04.2024

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Чащухиной Л.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Фролова Д.В.,

осужденного Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Я. и адвоката Фролова Д.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым

Я., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, гражданскому иску потерпевшей Е. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; объяснения осужденного Я. и выступление адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном
4 июня 2023 года в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины Я. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование ссылается на показания Я. о том, что с А. он находился в дружеских отношениях, причинять ему смерть не хотел; 4 июня 2023 года в ходе ссоры, являясь левшой, нанес потерпевшему ладонью левой руки два удара в область головы, из которых один удар – в область правого глаза, второй – в область челюсти спереди, при этом от одного из ударов А. упал и возможно ударился о табурет. В область живота он ударов А. не наносил. При этом Я. не отрицает факт нанесения двух ударов по лицу А. и допускает причинение травмы головы, повлекшей наступление тяжкого вреда здоровью, однако он не мог предвидеть и не желал падения потерпевшего с соударением о табурет. По мнению защитника, выводы суда о том, что Я. нанес А. не менее трех ударов в область жизненно важных органов, а именно, не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара в живот – ничем не подтверждены.

Ссылаясь на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 560, автор жалобы указывает, что объем и тяжесть повреждений у А., их расположение на различных частях тела потерпевшего исключают возможность получения им тупой сочетанной травмы головы и живота при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Что касается возможности получения закрытой травмы живота при падении и соударении о табурет, то нельзя исключить возможность получения этой травмы (ЗТЖ) при таких условиях, поскольку табурет имеет выступающие части, которые могут рассматриваться как предмет с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к правому предреберью. При этом в заключениях и в ходе допросов эксперты сообщали о том, что одновременно получить сочетанную травму (ЗЧМТ и ЗТЖ) при падении на плоскость невозможно.

Учитывая показания потерпевшей Е. и свидетеля П., нельзя исключить, что А., еще до прихода к нему Я. (в течение трех суток до смерти, согласно заключению экспертов № 560) падал правым подреберьем на мультиварку либо иные предметы, которые, как и табурет, имеют выступающие части и могут рассматриваться как предметы с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к правому подреберью. Судом не приведено доказательств того, что на протяжении трех суток до смерти А. не вступал ни с кем в конфликт и нигде не падал. Обвинение в данной части не конкретизировано, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При обсуждении вопроса о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты ходатайствовала о постановке вопроса о возможности получения травм при падении потерпевшего и соударении с мультиваркой. Однако данный вопрос на разрешение экспертов поставлен не был.

Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, также свидетельствует ряд обстоятельств: дружеские отношения между Я. и А., поведение Я. после произошедшего – он пытался оказать помощь потерпевшему и не отнесся к произошедшему безразлично, состояние здоровья А.; цель, которую преследовал Я., а именно, убедить А. навести дома порядок, а также противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Я. на требование последнего собраться и навести порядок в квартире.

Анализируя материалы уголовного дела и заключение экспертов **, защитник полагает, что действия Я. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасное для жизни человека.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие у Я. судимости и диспансерного учета у врачей психиатра и нарколога, исключительно положительные характеристики личности по месту жительства и работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяет применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Я. не является потерянным для общества человеком, он переоценил свою жизнь, не намерен преступать закон, имеет семью и отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием и нуждающегося в уходе, на его иждивении находятся супруга и дети; принес извинения матери погибшего, готов загладить причиненный моральный вред и оказывать любую посильную помощь. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Я. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда ошибочными. Утверждает, что неприязни к А. не испытывал, находился с ним в близких дружеских отношениях, оказывал всяческую помощь, в том числе, финансовую, а также помощь в трудоустройстве. Отмечает, что 4 июня 2023 года в ходе ссоры он ударил А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, один раз ладонью левой руки в область правого глаза, отчего тот упал, и, возможно, ударился о табурет. Поскольку конфликт продолжился, он ударил его еще один раз ладонью левой руки в область челюсти, от которого потерпевший не падал, а ударов твердым тупым предметом в область живота не наносил. Поводом для нанесения телесных повреждений А. стало его аморальное поведение. После того, как они вместе сходили на улицу, А. сообщил, что плохо себя чувствует и лег спать на диван, он (Я.) также лег на диван с другой стороны. Через некоторое время обнаружил, что А. лежит без признаков жизни, в связи с чем он позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь, сообщил знакомому К. Впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, оказывал содействие следствию, занимался бытовыми вопросами и воспитанием детей. Указывает, что суд неверно отразил показания потерпевшей Е. в части, когда в последний раз она видела А., и о событиях вечера 4 июня 2023 года, а также не принял во внимание показания К. о том, что в протоколе допроса содержится не его подпись.

По мнению осужденного, судом оставлены без внимания нарушения, допущенные в ходе проведения экспертных исследований и составления заключений экспертов № 326, № 326-доп, № 560. Так, эксперт С. указал различные сертификаты своей квалификации, предоставил ответы не на все поставленные судом вопросы; ряд выводов эксперта не соответствует постановленным судом вопросам; в заключениях имеются противоречия относительно периода наступления смерти А.; судом для производства экспертизы были направлены документы в не упакованном и не опечатанном виде; выводы эксперта С. относительно образования у А. травмы считает противоречивыми; в заключении экспертов № 560 отсутствуют данные об их аттестации и сертификатах; в ходе проведения экспертизы не были исследованы материалы дела в полном объеме. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку суд не включил в список вопросов, поставленных перед экспертами, вопрос относительно возможного соударения А. о мультиварку при падении. Выводы экспертного заключения № 560 судом искажены. При ознакомлении с заключением эксперта № 326 стороне защиты не было предоставлено приложение в виде заключений № 3598, № 1201-737н.э., № 5203. Данные заключения экспертов также не были исследованы судом.

Предварительное расследование проведено ненадлежащим образом, не исследованы все обстоятельства произошедшего, не приняты во внимание показания потерпевшей Е. и свидетеля П. Противоречивы и выводы суда о нанесении ударов А. в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения; в приговоре судом указано, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Утверждает, что не мог предвидеть и не желал падения потерпевшего с соударением о табурет. Выводы суда о том, что он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, действовал умышленно, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Судом не приведено доказательств того, что в течение трех суток до произошедшего А. не вступал ни с кем в конфликт и нигде не падал, при том, что у него диагностировано заболевание – эпилепсия. В судебном заседании свидетели показали, что А. на протяжении длительного времени употреблял алкоголь, плохо ходил, проживал в квартире один. Судом не исследованы обстоятельства получения им телесных повреждений, не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, оказывает помощь отцу, который является инвалидом и нуждается в уходе, находился с А. в дружеских отношениях, оказывал ему финансовую помощь и помощь в трудоустройстве, при необходимости доставлял в медицинское учреждение, его семья является многодетной и малоимущей. Отмечает, что принес извинения потерпевшей, готов трудиться и возместить моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное и семейное положение. Кроме того, исковое заявление Е. основано на нормах закона, которые не регламентируют рассмотрение гражданских исков, в заявлении содержится ссылка о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось. Просит устранить нарушения, допущенные судом при разрешении гражданского иска потерпевшей, предоставив ей возможность пересоставить исковое заявление в соответствии с нормами закона.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, его поведение во время и после совершения преступления, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что переоценил свою жизнь, раскаивается в случившемся, трудоустроен, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, воспитывал детей, помогал отцу, стремился загладить причиненный вред. Отмечает, что А. был его другом и его смерть является для него невосполнимой утратой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, форма его вины и мотивы.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего.

Вместе с тем, в описании преступного деяния Я., изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указано на отношение Я. к наступившим последствиям в виде смерти А., чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Не указана форма вины к наступившим последствиям и в обжалуемом приговоре.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу нарушения требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением его неполноты.

Постановление судом приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Я. – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, каких-либо новых доводов о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что меру пресечения Я. следует оставить прежней – в виде домашнего ареста, установив запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года в отношении Я. отменить, возвратить уголовное дело прокурору Нытвенского района Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Избрать Я. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, сроком на 3 месяца, то есть до 24 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Я. следующие запреты:

- общаться со свидетелем по уголовному делу К., дата рождения, проживающим по адресу: ****;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком факте Я. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Я. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Я. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)