Решение по делу № 2-518/2019 от 11.06.2019

УИД:42RS0017-01-2019-000879-21

Дело № 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            18 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Викторовича к АО «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт», в котором, с учетом уточненного искового заявления от 08.07.2019г. просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с получением профессионального заболевания компенсацию морального вреда в сумме 1 600 000 рублей,

Свои исковые требования мотивирует тем, что с --.--.----. по --.--.----. истец работал на Кузнецкой ТЭЦ. Он осуществлял трудовую деятельность на том же рабочем месте независимо от смены наименования организации, с учетом переводов истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, который являлся правопреемником ЗАО «Кузбассэнергоремонт»: --.--.----. ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» принят переводом из ЗАО «Кузбассэнергоремонт» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в цех на Кузнецкой ТЭЦ на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 30);     --.--.----.. ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровский филиал принят переводом из ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на Кузнецкой ТЭЦ ремонтно-механический участок на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 32) и осуществлял трудовую деятельность до апреля 2019 года. В период 2007 года ему было установлено впервые профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы с физическими перегрузками по причине влияния вредных факторов производственной среды. --.--.----. по --.--.----. он работал на Кузнецкой ТЭЦ. В соответствии с записями в трудовой книжке серии АТ-П № и вкладыша в трудовую книжку серии ВТ № осуществлял трудовую деятельность на том же рабочем месте независимо от смены наименования организации, а именно: --.--.----. принят на работу в Кузнецкую ТЭЦ ОАО «Кузбассэнерго» в цех централизованного ремонта слесарем 3 разряда по ремонту оборудования котельного цеха на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 21); --.--.----. ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» принят в порядке перевода из филиала ОАО «Кузбассэнерго» Кузнецкая ТЭЦ в цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ слесарем по ремонту оборудования котельного цеха 4 разряда на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 24); --.--.----. в связи с изменением структуры ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» вследствие объединения цехов «Кузнецкий» и ЦЦР при Кузнецкой ТЭЦ создано Энерго-ремонтное управление при Кузнецкой ТЭЦ на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 25); --.--.----. ЗАО «Кузбассэнергоремонт» принят в порядке перевода из ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» в цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ слесарем по ремонту оборудования котельного цеха 4 разряда на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 27); --.--.----. переведен слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 28); --.--.----.. ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» принят переводом из ЗАО «Кузбассэнергоремонт» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в цех на Кузнецкой ТЭЦ на основании приказа№Л от --.--.----.. (№ записи 30); --.--.----.. ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровский филиал принят переводом из ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на Кузнецкой ТЭЦ ремонтно-механический участок на основании приказа №Л от --.--.----.. (№ записи 32).

В период 2007 года, когда он числился слесарем по ремонту оборудования котельного цеха в ЗАО «Кузбассэнергоремонт», имея стаж работы по данной профессии 12 лет, ему было установлено впервые профессиональное заболевание на основании медицинского заключения от --.--.----..

В соответствии с Актом № о случае профессионального заболевания от --.--.----., профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы с физическими перегрузками по причине влияния вредных факторов производственной среды.

Работа слесаря по ремонту оборудования котельного цеха в ЗАО «Кузбассэнергоремонт» заключалась в выполнении следующих операций: изготовление трубных элементов, монтаж и демонтаж трубопроводов пара и горячей воды, изготовление и монтаж металлоконструкций, ремонт поверхностей нагрева паровых и водогрейных котлов. Периодически выполнялись работы на заточном сверлильном, трубогибочном станках. Работа была связана с физическими нагрузками (80-85% времени смены).

По результатам освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту БМСЭ) от --.--.----. ему было установлено наличие инвалидности, выраженная как степень ограничения способности к трудовой деятельности, а именно - 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В     связи     с     полученным     профессиональным     заболеванием в ЗАО «Кузбассэнергоремонт» на основании приказа № от --.--.----. его перевели слесарем по сборке металлоконструкций в цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ в ремонтно-механическую мастерскую.

В результате профессионального заболевания, он проходил освидетельствование БМСЭ согласно установленного медицинской комиссией графика - --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----..

На основании справки серии МСЭ-2011 № от --.--.----., выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с --.--.----. срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности ему установлен бессрочно.

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего от --.--.----. (п. 10 Группа и причина инвалидности 30% бессрочно) ему были назначены реабилитации по 2 курса в год. Возможность выполнения работы с изменений условий труда и снижением объема выполненных работ на 1/3 прежней загрузки.

Работодатель препятствовал ему в предоставлении ему положенного отпуска без сохранения заработной платы с целью прохождения обследования на санаторно-курортное лечение, в связи с чем он не имел возможности своевременно на бесплатной основе пройти необходимое лечение.

В период с 2008 года по 2014 года, получив путевку в Государственном учреждении Кузбасского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиала № 18 в г.Кемерово (далее по тексту ГУ КРО ФСС РФ филиала № 18), он направлял путевку в бухгалтерию своей организации для начисления отпускных. По окончании санаторно-курортного лечения он направлял в бухгалтерию обратный талон от путевки, подтверждающий его пребывание и лечение в санатории «ТОПАЗ», для получения организацией денежных средств от ГУ КРО ФСС РФ филиала № 18.

При этом, слесарем по сборке металлоконструкций в ремонтно-механической мастерской работал лишь в период с февраля 2008 года по февраль 2012 года.

В соответствии с Программами реабилитации пострадавшего от --.--.----., --.--.----., --.--.----., на основании объективных методов обследования, ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации функционального перенапряжения, длительных вынужденных поз, ходьбы, рекомендовано выполнение работы вне воздействия вредных производственных факторов.

Однако, с февраля 2012 года по апрель 2019 года старший мастер ФИО1 направлял его работать без приказа и дополнительного соглашения к коллективному договору о работе, которые должны быть подписаны генеральным директором и им в разные цеха: 1) котлотурбинный; 2) водогрейная котельная (где отсутствует питьевая вода для работников ОАО «Сибирьэнергоремонт»). В то время как у работников Кузнецкой ТЭЦ вода привозная.

Направляли работать именно в те цеха с вредными и тяжелыми условиями труда, где получил профессиональное заболевание. В указанных цехах предусмотрена доплата за вредные условия труда 14% по 2-ой сетке (списку), при этом ему производилась надбавка лишь в размере 8% по 3-ей сетке (списку) и меньше, что подтверждается расчетными листками. Например, в расчетном листке за сентябрь 2017 года надбавка за вредность составила менее *** 2,49(%), где, надбавка за вредность *** руб., оплата по производственным нарядам *** руб.

В начале смены при получении сменного задания от мастеров вышеуказанных цехов он расписывался в наряд-допуске. В процессе производства приходилось передвигать и переносить вручную на расстояние более 5 метров тяжести весом 80-120 кг с подъемом на высоту с погрузкой в емкости и для монтажа. Выполнял работу в условиях вибрации, длительных вынужденных неудобных позах в ограниченном пространстве, длительной ходьбы, работа на высоте, резкие перепады температур (до 50 градусов и выше) при выполнении работы на котельном оборудовании (задвижки, клапана высокого давления горячей воды и пара). Выполнял работу с физическими нагрузками (80-85% времени смены). Также неоднократно привлекался погрузке/выгрузке кислородных баллонов средним весом 70 килограмм с грузового автомобиля и на грузовой автомобиль (при отсутствии у него допуска к этим видам работ).

Также, при распределении отпуска его пожелания не учитывались. С 2014 года ему предоставлялся отпуск только в зимние месяца: декабрь, январь, февраль.

По данному факту он направил в ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровского филиала с приложением Справки серии МСЭ-2011 № от --.--.----.., подтверждающей факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и Программы реабилитации пострадавшего от --.--.----.., выданные БМСЭ, о том, что с --.--.----.. ему установлена степень 30% утраты профессиональной трудоспособности и с --.--.----.. бессрочно. В связи, с чем в соответствии со статьей 224 Трудового Кодекса РФ просил предоставить ему условия труда и режим работы с учетом медицинских рекомендаций и коллективного договора.

На данное уведомление письменного ответа не получил. В устной форме начальник отдела кадров ему сказала, что «не знают, что ответить и по указанию руководства дни без содержания не дают». И в этот же день, когда он ездил в <****> за путевкой в санаторий «Топаз», ему пришлось переписать заявление «без содержания» на заявление «в счет отпуска».

В последующие 2015-2019 г.г. руководители ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровского филиала запретили ему дни «без содержания», также как и отпуска «весна, лето, осень».

--.--.----. на работе он проходил очередную медицинскую комиссию. По результатам обследования в Паспорте здоровья работника, невролог подтвердила диагноз, установленный БМСЭ, и сделала запись «DS (Диагноз): ***. Заболевание профессиональное с 2007г. (трудоустроен, 30%). ***». Кроме этого, невролог в этом паспорте указала «DS(Диагноз): *** (заболевание с 2007г., 30%, последнее обследование в 2014г.».

--.--.----. он ездил в ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровского филиала, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 10, к директору ФИО2. После беседы он направил его к исполнительному директору ОАО «Сибирьэнергоремонт» ФИО3, в кабинете которого в присутствии юриста, состоялся разговор по данной ситуации. В ходе разговора ему задавали некорректные вопросы по его профзаболеванию, оказывали психологическое давление, а именно внушали, убеждали, что он во всем виноват, перебивая и сбивая ход его мыслей, одновременно вдвоем задавая ему различные вопросы. В ходе разговора он вынужден был дважды принимать лекарства. Во время разговора у него усилились боли <данные изъяты>, возникла сильная <данные изъяты>. Из-за ухудшения самочувствия он перестал отвечать на вопросы и попросил прекратить разговор.

После беседы у него поднялось <данные изъяты> давление 175/100.

Следовательно, в результате тяжелых условий труда и не полученных своевременно реабилитационных мероприятий, его здоровье значительно ухудшилось физически и морально, что выражается в хронической прогрессирующей боли ***, что подтверждается медицинскими результатами и обследованиями, а также переживаниях душевного характера, сильном стрессе, нервных расстройствах, причиненных непосредственно правонарушением. Таким образом, в организме протекают необратимые процессы, повлекшие частичную потерю трудоспособности.

Ему причинен моральный вред, нанесен ущерб здоровью, вследствие, чего нарушен нормальный ход его жизни. Постоянные боли, скованность в движениях не позволяют выполнять необходимые виды работ, тяжело ходить, производить текущий ремонт дома и квартиры, поездки на природу и дальние поездки.

В результате чего, он вынужден был обращаться к платному <данные изъяты>, проходить платно курс лечения и покупать себе лекарства.

В период его отпуска с --.--.----., находясь на больничном, он проходил курс лечения: МРТ (магнитно-резонансная томография) *** - 2900 руб.;    МРТ (магнитно-резонансная томография) ***    - 2900 руб..; Рентгенография ***    - 1300 руб.; Массаж    - 6000 руб.; Прием у <данные изъяты>    - 700 руб., 350 руб.; Лекарственные средства - *** 1,0 № амп    - 1595 руб.; *** 10,0 № амп    - 401 руб.; *** 15мг 1,0 № амп    - 1774 руб.; *** 1,5 мл в/м №    - 260 руб.; *** 10 мг 1,0    № амп - 86 руб.; *** 4мг 30т    -291 руб.; *** 20 мг №    - 153 руб.; *** 200 мг №    - 1046 руб.; *** 150мг №    - 155 руб.; Лечебный пластырь ***    - 190 руб.; Дона 1,5 мг №    - 1280 руб. и - 1267 руб.; *** КРС-21    - 3100 руб.. Общая сумма (при наличии чеков, квитанций) 16 887руб.Общая сумма (по несохраненным чекам)    8 861 руб. Общая сумма лечебного курса    25 748 руб.

Чеки за приобретенные лекарственные средства частично не сохранились, поскольку не предполагал, что здоровье ухудшится и в дальнейшем придется обращаться в судебные органы.

Реабилитацию по данному курсу лечения проходит 2 раза в год во время отпуска и больничного.

С 16 апреля текущего года у него наступил пенсионный возраст и пенсия составила *** рублей, а также при условии состояния его здоровья и прогрессирующего хронического заболевания, он не в состоянии выполнять физическую работу на других производственных предприятиях, для того чтобы заработать себе на лечение и нормальный образ жизни.

Следовательно, условия труда истца не соответствовали нормам, установленным статьей 9 Федерального закона от 01.01.01 года № 000-1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 01.01.01 № 000-1), в соответствии с которыми обязанностью предприятия является обеспечение и соблюдение действующего санитарного законодательства РСФСР и установленных санитарных правил, осуществление производственного контроля за выполнением санитарных правил, разрабатывание и проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию загрязнения окружающей среды, оздоровление условий труда.

Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на него будет противоречить действующему законодательству РФ и имеющимся материалам дела, которыми вины истца не установлено.

Полученным профессиональным заболеванием и прогрессированием заболевания ему были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Большая часть его трудовой деятельности была связана с неблагоприятными условиями труда. Трудовая деятельность была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. Но практика показывает, что в нарушение данного конституционного принципа, права человека на достойную компенсацию причинённого ему морального вреда очень часто практически полностью игнорируются. Результатом данной пагубной тенденции является то, что работодателям выгодно выплачивать по судебным решениям мизерные суммы возмещения морального вреда, нежели обеспечивать надлежащую охрану труда, которая снижала бы уровень профессиональных заболеваний.

Он оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в сумму 1 600 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 18.07.2019г. истец Кириллов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с --.--.----. он работал на Кузнецкой ТЭЦ. Он осуществлял трудовую деятельность на том же рабочем месте независимо от смены наименования организации. Его неоднократно переводили в разные цеха. --.--.----. ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» он принят переводом из ЗАО «Кузбассэнергоремонт» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в цех на Кузнецкой ТЭЦ. --.--.----. принят переводом из ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» в ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровский филиал слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на Кузнецкой ТЭЦремонтно-механический участок. При переводах в разные цеха он расписывался в журнале инструктажей. Работа была тяжелой, постоянно приходилось поднимать тяжести, в наклонном положении, положении лежа. Работать приходилось в корсете. В 2007 ему впервые было установлено профессиональное заболевание, 30% утраты профессиональной трудоспособности. Устно он сообщал руководству о своем заболевании, о противопоказаниях вредным и тяжелым условиям труда. Однако по указанию руководства ему приходилось передвигать и переносить тяжести. Он выполнял работу в условиях вибрации, на высоте, имели место быть резкие перепады температур. При распределении отпуска его пожелания не учитывались. Отпуска для прохождения обследования и лечения ему не предоставлялись. Все это привело к ухудшению состояния здоровья. Он постоянно употреблял болеутоляющие препараты, консультировался с врачами, в связи с чем нес значительные для себя расходы. В настоящее время он хронически испытывает прогрессирующую боль ***, испытывает боли в ***. В организме протекают необратимые процессы, повлекшие частичную потерю трудоспособности. Все это приносит ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1600000 рублей.

В судебном заседании 18.12.2019г. представитель истца Тимошина С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам уточненного иска, указывая, что предметом спора является ухудшение состояния здоровья ее доверителя от полученного профессионального заболевания в результате ненадлежащих условий труда, отсутствие облегченного труда.

Представитель ответчика Макеева К., действующая на основании доверенности, просила в суде 18.12.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что из представленного к исковому заявлению акта о случае профессионального заболевания № от --.--.----. следует, что профессиональное заболевание у Истца впервые установлено --.--.----., в период работы в ЗАО «Кузбассэнергоремонт». Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Кузбассэнергоремонт» ликвидировано 21.08.2013г. Данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к АО «СибЭР». Ответчик является правопреемником только АО «Кузбассэнергоремонт». В Кемеровский филиал АО «СибЭР» Истец трудоустроен --.--.----., т.е. гораздо позднее получения профессионального заболевания. В медицинском заключении от --.--.----. отмечается, что патология *** возникла еще в 1997г., через 11 лет от начала работы с воздействием тяжести трудового процесса, рецидивирующее течение с формированием *** к 2005-2006гг.

Ответчику о частичной утрате профессиональной трудоспособности на 30%, в связи с профессиональным заболеванием стало известно только 01.08.2014г.

К уведомлению от --.--.----. Истец представил индивидуальную программу реабилитации. Программа реабилитации пострадавшего не содержала ограничений по тяжести, вредным факторам труда, было только рекомендовано снизить объем выполняемой работы на 1/3 от прежней загрузки. Действие установленных программой ограничений заканчивалось --.--.----. по истечении данного срока. Истец не воспользовался правом продлить действие ограничений в установленном порядке.

Кроме того, программа реабилитации была получена Истцом --.--.----., а с уведомлением о снижении нагрузок в соответствии с рекомендациями данной программы Истец обратился к Ответчику только --.--.----..

Учитывая, что срок с момента уведомления до истечения срока действия ограничений индивидуальной программы составлял всего 6 месяцев, работодателем в лице руководителя структурного подразделения было принято решение о снижении нагрузки до рекомендованного уровня без перевода на другую должность. При этом заработная плата была сохранена на прежнем уровне.

Нормы действующего законодательства закрепляют, что возмещение морального вреда осуществляется именно причинителем вреда.

В данном случае Истцом не доказан тот факт, что профессиональное заболевание возникло в период работы у Ответчика. В связи с этим, Ответчик считает, что у Истца нет законных оснований требовать компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Кроме того, согласно трудовому договору № от --.--.----. Кириллов Андрей Викторович был принят в Кемеровский филиал АО «СибЭР» на должность слесарь по сборке металлоконструкций 4 разряда. В настоящее время действующее трудовое законодательство разграничивает понятия «место работы» и «рабочее место».

Пункт 1.4 Трудового договора закреплял, что местом работы Истца являлся г.Новокузнецк. Рабочим местом в свою очередь признавались объекты, где проводились работы.

В связи с этим довод Истца о том, что его незаконно направляли без всяких переводов для исполнения трудовых обязанностей в другие цеха, является необоснованным, поскольку исполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором в помещениях различных цехов станции не требует каких либо дополнительных переводов. Истец не привлекался к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором.

В данном случае указание на конкретный цех в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему не является признанием данного цеха рабочим местом, а свидетельствует лишь о подчинённости Работника в производственно-техническом отношении старшему мастеру конкретного цеха.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением у него здоровья и направлением его для выполнения работ в котлотурбинный цех.

Согласно программы реабилитации пострадавшего от --.--.----. Истцу не установлено каких-либо ограничений по вредным факторам, а лишь предписано снизить нагрузку. Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда и слесаря по сборке металлоконструкций на ремонтно-механическом участке показатель тяжести трудового процесса в данных цехах - класс 3.1, т.е. условия труда ни в котельном цехе, ни в ремонтном не нарушали требований программы реабилитации пострадавшего.

Кроме того, необходимо отметить, что ограничения Истца по труду имели место только в течение 7 месяцев (--.--.----..) из 9-летнего срока работы у Ответчика. Регулярные медицинские осмотры каких-либо ограничений по труду у Истца не выявляли.

Учитывая, что Истец получал нагрузку в соответствии с программой реабилитации (подтверждение данного факта возможно только свидетельскими показаниями), основания для возмещения морального вреда, согласно ст.237 ТК РФ отсутствуют, ввиду того, что Ответчик не совершал неправомерные действия/бездействия в отношении Истца.

Доводы Истца о предоставление отпуска только в зимний период (декабрь, январь, февраль), о непредставлении отпусков без сохранения заработной платы, а также дополнительных отпусков не соответствуют действительности.

Согласно карты аттестации рабочего места слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда одним из видов компенсации работникам, занятых на тяжелых работах является предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней.

Из приказов о предоставления ежегодных отпусков, дополнительных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы за период с 2011 по 2019гг. следует, что Ответчик не нарушал требований законодательства о предоставлении ежегодных отпусков и дополнительных отпусков за вредные условия труда. Кроме того, из анализа приказов следует, что отпуска Истцу предоставлялись не только в зимние месяца.

В исковом заявлении Истец указывает, что профессиональное заболевание получено в ЗАО «Кузбассэнергоремонт». При этом требования о компенсации морального вреда в связи с получением Истцом профессионального заболевания предъявляются к АО «СибЭР». В данном случае Истцом не доказан тот факт, что профессиональное заболевание возникло в период работы у Ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другим Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено, что на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Согласно записям в трудовую книжку Кириллова А.В. (л.д.12-19 т.1), судом установлено, что --.--.----. принят на работу в Кузнецкую ТЭЦ ОАО «Кузбассэнерго» в цех централизованного ремонта слесарем 3 разряда по ремонту оборудования котельного цеха на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 21);

--.--.----. ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» принят в порядке перевода из филиала ОАО «Кузбассэнерго» Кузнецкая ТЭЦ в цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ слесарем по ремонту оборудования котельного цеха 4 разряда на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 24);

--.--.----. в связи с изменением структуры ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» вследствие объединения цехов «Кузнецкий» и ЦЦР при Кузнецкой ТЭЦ создано Энерго-ремонтное управление при Кузнецкой ТЭЦ на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 25);

--.--.----. ЗАО «Кузбассэнергоремонт» принят в порядке перевода из ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» в цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ слесарем по ремонту оборудования котельного цеха 4 разряда на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 27);

--.--.----. переведен слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 28);

--.--.----.. ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» принят переводом из ЗАО «Кузбассэнергоремонт» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в цех на Кузнецкой ТЭЦ на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 30);

--.--.----.. ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровский филиал принят переводом из ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на Кузнецкой ТЭЦ ремонтно-механический участок на основании приказа № от --.--.----.. (№ записи 32).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от --.--.----.. следует, что у Кириллова А.В. имеется заболевание ***, которое является    профессиональным, установлено впервые --.--.----.. Причиной профессионального заболевания послужили физические перегрузки. В соответствии № условия труда по тяжести трудового процесса относятся к вредным: монтажник стальных и ж/б конструкций – к 1 й степени (класс 3.1), подземный горнорабочий к 3й степени (класс 3.3), слесарь по ремонту оборудования котельного цеха – ко 2й (класс 3.2). (л.д.27-28 т. 1).

На момент составления акта от --.--.----.. Кириллов А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кузбассэнергоремонт», в профессии слесарь по ремонту оборудования котельного цеха, 4 разряда, место работы цех централизованного ремонта при Кузнецкой ТЭЦ, котельный участок (л.д.27 т.1).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту БМСЭ) от --.--.----. истцу было установлено наличие инвалидности, выраженная как степень ограничения способности к трудовой деятельности, а именно - 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.33 т.1).

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: - вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п. 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (п. 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (п. 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (п. 17).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

На основании справки серии МСЭ-2011 № от --.--.----., выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <****>» с --.--.----. срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности ему установлен бессрочно (л.д.33 т.1).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего от --.--.----. (п. 10 Группа и причина инвалидности 30% бессрочно) ему были назначены реабилитации по 2 курса в год. Возможность выполнения работы с изменений условий труда и снижением объема выполненных работ на 1/3 прежней загрузки (л.д.26 т.1).

Согласно данных Единого государственного реестра     юридических лиц ЗАО «Кузбассэнергоремонт» (ОГРН 1044205006174) ликвидировано 21.08.2013г. (л.д.59-95 т.1)

Ответчик АО «Сибирьэнергоремонт» является правопреемником АО Кузбассэнергоремонт» (ОГРН 1044205008286) (л.д.59-95 т.1).

В Кемеровский филиал АО «Сибирьэнергоремонт» Истец трудоустроен 01.01.2011г., т.е. гораздо позднее получения профессионального заболевания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Сибирьэнергоремонт» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в связи с получением им профессионального заболевания при работе у данного работодателя, поскольку последний причинителем вреда не является.

Доказательств обратного стороной истца суду доказательств не представлено.

Судом установлено, что Ответчику о частичной утрате профессиональной трудоспособности на 30%, в связи с профессиональным заболеванием истца стало известно только --.--.----.. (л.д.55 т.1). К уведомлению от --.--.----. Истец представил индивидуальную программу реабилитации (л.д.26 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Программа реабилитации пострадавшего от --.--.----.. не содержит ограничений по тяжести, вредным факторам труда, рекомендует снизить объем выполняемой работы на 1/3 от прежней загрузки. Действие установленных программой ограничений заканчивалось --.--.----. по истечении данного срока.

Истец не воспользовался правом продлить действие ограничений в установленном порядке.

Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 N 5 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56" предусмотрено, что Форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 (далее - ПРП), предназначена для подтверждения решения учреждения государственной службы медико - социальной экспертизы (далее - учреждение МСЭ) о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и сроках их исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что программа реабилитации устанавливается на определенный срок ввиду указания срока ее исполнения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно. Оплата указанных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Судом установлено, что после истечения срока действия программы реабилитации пострадавшего, Кириллов А.В. с новой программой, устанавливающей иные меры медицинской, социальной, профессиональной реабилитации, в том числе устанавливающей иные сроки исполнения, не обращался.

Суд критически относится к доводам истца в той части, что согласно справки МСЭ Кириллову А.В. установлено утрата 30% трудоспособности с --.--.----.. бессрочно, в соответствии с чем, в получении программы на новый срок нет необходимости.

Программа реабилитации пострадавшего предназначена для подтверждения решения учреждения государственной службы медико - социальной экспертизы (далее - учреждение МСЭ) о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и сроках их исполнения, что прямо предусмотрено Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 N 5 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56".

Доказательств обращения после истечения срока действия программы реабилитации пострадавшего в бюро медико-социальной экспертизы Кирилловым А.В. суду не представлено.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно программы реабилитации пострадавшего Кириллова А.В. от --.--.----.. последнему не установлено каких-либо ограничений по вредным факторам, а лишь предписано снизить нагрузку на 1/3 (л.д.26).

Судом установлено, что Кириллов А.В. согласно трудового договора № от --.--.----.. принят в Кемеровский филиал АО «СибЭР» на должность слесаря по сборке металлоконструкций.

В соответствии со ст. 209 ч.6 ТК РФ рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, при этом оно прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

К доводу истца в той части, что его незаконно направляли без издания приказов о    переводе для исполнения трудовых обязанностей в другие цеха является необоснованным, поскольку исполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором в помещениях различных цехов не требует каких-либо    дополнительных переводов.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств неправомерности в данной части действий работодателя. С жалобами в прокуратуру, инспекцию труда Кириллов А.В. не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 219 ТК РФ, Кириллов А.В. не воспользовался правом отказа от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2).

До --.--.----. основанием для признания наличия на работах вредных и (или) опасных условий труда являлась аттестация рабочих мест по условиям труда, а с --.--.----. - специальная оценка условий труда.

Вместе с тем, согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда и слесаря по сборке металлоконструкций на ремонтно-механическом участке показатель тяжести трудового процесса в данных цехах – класс 3.1, то есть условия труда ни в котельном цехе, ни в ремонтном не нарушали требований программы реабилитации пострадавшего (л.д.238-253 т.1).

В силу ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Из указанной нормы следует, что работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику. Если в организации имеется соответствующая работа, работодатель направляет работнику уведомление с предложением о переводе на другую работу.

Сторонами в суде не оспаривалось, что работодатель не предлагал Кириллову А.В. работу согласно рекомендаций в программе реабилитации пострадавшего, приказ о его переводе не издавал.

После обращения к работодателю с уведомлением 01.08.2014г. о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, Кириллов А.В. действия работодателя в установленном законом порядке не оспорил, в прокуратуру, инспекцию труда не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 219 ТК РФ, Кириллов А.В. не воспользовался правом отказа от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Кириллов в рамках заявленных требований не оспаривает действия работодателя в части отказа работодателя в переводе его на другую работу, не предоставлении работы с учетом ограничений, установленных в программе реабилитации.

Истец в суде заявляет о выполнении трудовой функции в полном объеме, заявляя, что, нагрузка ему не снижалась.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1 в суде.

Так свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с 2011 года состоит на должности начальника управления Кемеровского филиала АО «СибЭР», с указанного времени знаком с истцом. Кириллов А.В. выполнял работу, предусмотренную его должностью. Всегда был вспомогательным работником, а не основным. Устно с истцом обговаривалось, что он будет выполнять посильную работу, с учетом состояния своего здоровья и в силу своих возможностей. В цехах имеются грузоподъемные механизмы, поэтому работникам нет необходимости своими силами перемещать грузы. Условия работы подразумевают увеличение количества работы в летнее время, в указанный период времени много оборудования на ремонте, в связи с чем имелось указание руководства, чтобы в летний период времени сотрудники по возможности не уходили в отпуска.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что истцом он знаком с 2011 года, он находился в его непосредственном подчинении. Кириллов работал слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда, в его обязанности входило: изготовление металлоконструкций, ремонт оборудования Кузнецкой ТЭЦ. ФИО4 были поручения выполнять только ту работу, которая была предусмотрена его должностным регламентом. О том, что у ФИО4 имеются ограничения по состоянию здоровья, ему известно не было. Корсета у него никогда ранее не видел. Сам истец не сообщал о наличии у него какого-либо заболевания.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей судом не установлено.

В соответствии с чем, суд критически относится к пояснениям истца в     части выполнения работ без снижения нагрузки.

Согласно ст. 213 ТК РФ для определения пригодности работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, такие работники проходят обязательные периодические медицинские осмотры.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития N 83 от 16.08.2004, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, (в ред. от 12 апреля 2011 г. N 302н) периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Судом установлено, что регулярные медицинские осмотры каких-либо ограничений по труду у Кириллова А.В. не выявляли (л.д.105-115 т.1).

Суд критически относится к доводам истца в той части, что работодатель препятствовал ему в предоставлении ему положенного отпуска без сохранения заработной платы с целью прохождения обследования на санаторно-курортное лечение, в связи с чем он не имел возможности своевременно на бесплатной основе пройти необходимое лечение.

Данные обстоятельства опровергаются представленными стороной ответчика копиями приказов о предоставлении ежегодных отпусков, дополнительных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы за период с 2011 по 2019г. (л.д.183-229 т.1).

Судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза для разрешения поставленного истцом вопроса: могло ли ухудшится профессиональное заболевание в период осуществления трудовой деятельности Кириллова А.В. в должности слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда в ОАО «Сибирьэнергоремонт» с января 2010г. по апрель 2019г. при исполнении должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором, дополнительными соглашениями, должностной инструкцией, в связи с не предоставлением облегченных условий труда в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности 30%.

Согласно заключения ГБУЗ КО особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.11.2019г. следует, что в период осуществления трудовой деятельности Кирилловым А.В. в должности по сборке металлоконструкций 4 разряда в ОАО «Сибирьэнергоремонт» с января 2010 по апрель 2019 ухудшения состояния здоровья в виде прогрессирования профессионального заболевания - *** не произошло (л.д.70-79 т.2).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, у суда не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы ГБУЗ КО особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от --.--.----.. в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, неясности и неполноты не имеют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не усмотрено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Кириллова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кириллову Андрею Викторовичу в удовлетворении заявленных требований к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 25.12.2019г.

Судья:                                                           В.В.Татарникова