Решение от 18.08.2022 по делу № 2-1346/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года              г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.

при секретаре Дворецкой Н.Г.

    с участием истца Рощупкина А.В.

    представителя ответчика ОГУП Липецкоблтехинвентаризации Левицкого А.М.

    представитель ответчика администрации городского округа город Елец Евсеева А.А.

    третьего лица Исаева С.О.

    представителя третьего лица Исаева С.О. Михайловой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1346/2022 по исковому заявлению Рощупкина Александра Васильевича к администрации городского округа город Елец, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации», МУП БТИ г. Ельца, комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж, земельный участок), признании незаконным право на гараж за ФИО2, признании незаконным право на земельный участок под гаражом за ФИО2,-

                     установил:

    Рощупкин А.В. обратился с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительной записи по оформлению прав на недвижимое имущество. Истец ссылался на то, что в 2000 году он осуществлял строительство на свои денежные средства гаражного бокса (нежилого помещения) №1-А со вторым этажом над ним на территории (ранее земельного участка потребительского гаражного кооператива им. «Дальний»), ныне гаражный кооператив им. «Кротевича». Вверху гаража расположено помещение для конторы. Рощупкин А.В. являлся председателем ГК «Дальний». Жена ФИО2 не принимала участие в строительстве гаража, не была членом гаражного кооператива. После развода с женой –ФИО2 в 1996, истец продолжал с ФИО2 жить вместе и вести совместное хозяйство. Истец разрешал ей пользоваться гаражным боксом, так как в гараже имеется подвал для хранения овощей и фруктов. После того, как истец стал жить отдельно от бывшей жены, ему перестали быть доступны документы, связанные с гаражом. При присутствии на похоронах истцу стало известно, что ФИО2 оформила гараж на своего сводного брата ФИО7, в последствии умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО7 получил его сын ФИО8 При этом гараж был оформлен без второго этажа, а затем был продан покупателю. Просил признать недостоверным внесение записи в Росреестр о регистрации права собственности на гаражный бокс №***А, расположенный на территории N... Г; исключить запись регистрации из Ростреестра о праве собственности на гараж №***А на ФИО2, зарегистрированную по N..., на момент оформления в собственность на не принадлежащее ей имущество, а также земельного участка под гаражным боксом.

    Определением суда от 6 июля 2022г. был привлечен в качестве соответчика Исаев Сергей Олегович (л.д.77).

    Рощупкин А.В. категорически возражал против того, что Исаев С.О. является ответчиком по его иску, объяснил суду, что он не предъявляет требований к Исаеву С.О. и в конечном итоге определил ответчиков по его иску : администрацию городского округа город Елец Липецкой области, комитет администрации и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области, ОГУП БТИ «Липецкоблтехинвентаризации», БТИ г. Ельца.

    В судебном заседании определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Исаев О.А., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

    Истец Рощупкин А.В. изменил свои требования и в конечном итоге просил: признать за ним право собственности на недвижимость (гараж №***А, расположенный на территории N... Г, земельный участок под ним); признать незаконным оформление на Рощупкину А.В. право собственности на вышеуказанный гараж и земельный участок под гаражом. (л.д.116).

    В судебном заседании истец Рощупкин А.В. поддержал заявленные требования

    Представитель ответчика ОГУП Липецкоблтехинвентаризации» Левицкий А.М. указал, что Елецкое БТИ не является юридическим лицом, а является филиалом ОГУП Липецкоблтехинвентаризации», которое в свою очередь не является надлежащим ответчиком. Первичная техническая инвентаризация гаража №***А в ГПК «Дальний» (в настоящее время ПГК им. Кротевича по адресу: N... Г) была произведена МУП БТИ в г.Ельце 09.01.2001. ОГУП Липецкоблтехинвентаризации», не является правопреемником МУП БТИ в г.Ельце. ОГУП Липецкоблтехинвентаризации» не является лицом, проводившим первичную инвентаризацию спорного гаража, не осуществляет регистрацию прав граждан на объекты недвижимости и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

    Ответчик Елецкое БТИ не является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ., является филиалом ОГУП Липецкоблтехинвентаризации».

Представитель администрации городского округа город Елец Евсеев А.А. возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, администрация, оформляя земельный участок под гаражом в собственность ФИО2 действовало в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий.

    Ответчик комитета архитектуры и градостроительства в судебном заседании отсутствовал, комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец не является юридическим лицом.

    Третье лицо Исаев С.О. возражал против удовлетворения требований.

    Представителя третьего лица Исаева С.О.-Михайлова Т.Б.., действующая на основании заявления, поддержала позицию Исаева С.О.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области просила рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.28)

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Елец БТИ, комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец не являются юридическими лицами, следовательно, и в соответствии со статьей 29, 31 ГПК РФ не обладают гражданской процессуальной правоспособностью, не могут быть ответчиками по делу.

Следовательно, из указанных истом ответчиков ответчиками по настоящему делу могут быть только администрация городского округа город Елец, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

На день рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 32 кв.м., расположенным на нем земельным гаражом с кадастровым номером №*** площадью 27,6 кв.м., находящийся по адресу: N... N..., является Исаев С.О., это подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), выпиской из ЕГРН (л.д.104-109).Это обстоятельство известно истцу Рощупкину А.В.

    Судом был привлечен в качестве ответчика Исаев С.О., однако Рощупкин А.В. категорически был против Исаева С.О. как ответчика, произвел его замену.

    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч.1)

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч.2).

    Суд привлек в качестве ответчика Исаева С.О., истец Рощупкин А.В. категорически не желал, чтобы Исаев С.О. являлся по его иску ответчиком.

    Истец заявил требование о признании права собственности недвижимость (на гараж, находящийся по адресу: с кадастровым номером №*** площадью 27,6 кв.м., находящийся по адресу: N... Г, гараж 1 А, и земельный участок).

    Однако, указанные им ответчики администрация городского округа город Елец, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», не могут являться надлежащими ответчиками по данному требованию, поскольку не обладают правом собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Требование к ответчикам администрации городского округа город Елец, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании незаконным оформление на ФИО2 право собственности на вышеуказанный гараж является необоснованным.

Ответчик администрация городского округа город Елец не обладает правом оформления права собственности на гараж, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по требованию истца о признании незаконным право на гараж за ФИО2

Довод представителя ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ненадлежащий ответчик по требованию об оформлении права собственности на гараж, подтверждается материалами дела.

Первичная техническая инвентаризация гаража №1А в ГПК «Дальний» (в настоящее время ПГК им. Кротевича по адресу: N...Г) была произведена МУП БТИ в г.Ельце 09.01.2001. ОГУП Липецкоблтехинвентаризации», не является правопреемником МУП БТИ в г. Ельце. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из письма ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 21.03.2022 №114 техническая инвентаризация гаража №***А в ГК «Дальний» (в настоящее время ПГК им. Кротевича по адресу: N... Г) была проведена БТИ N... филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.13).Право собственности ФИО2 на гараж, находящийся по адресу: Россия, N...Г, гараж №***а было оформлено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, что подтверждается делом правоустанавливающих документов №*** (л.д.30-34).

Таким образом, ОГУП Липецкоблтехинвентаризации», не является лицом, проводившим первичную инвентаризацию спорного гаража, не осуществляет регистрацию прав граждан на объекты недвижимости и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Следовательно, в отношении требования истца о признании незаконным оформления права собственности на спорный гараж за ФИО2 администрация городского округа город Елец, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» являются ненадлежащими ответчиками.

Требование о признании незаконным оформление права на земельный участок под гаражом за ФИО14 к ответчику ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» не может быть удовлетворено, поскольку ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не оформляет право собственности на земельные участки. То есть является ненадлежащим ответчиком.

Довод представителя ответчика, администрации городского округа город Елец, что администрация оформляя право собственности на земельный участок в отношении ФИО2, действовала в пределах предоставляемых законом полномочий, нашел подтверждение в судебном заседании.

Рощупкин А.В, является председателем ПГК «Дальний», что подтверждается Уставом ПГК «Дальний», утвержденный решением общего собрания гаражного кооператива протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Рощупкин А.В. (л.д.55-63).

Рощупкин А.В. и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РД №*** (л.д.64).

Согласно карточки учета гаражей и стоянок индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей. Указана как собственник гаража ФИО2, год постройки указан 1 999, (л.д.110-111).

Истец Рощупкина А.В. утверждает, что он построил гараж своими силами и на свои средства, что ФИО2 не имела к этому отношение, а также то обстоятельство, что ФИО2 незаконно произвела надстройку гража, судом исследован.

В судебном заседании исследовалось разрешение №50 от 07.12.1999, которое зарегистрировано 17.01.2001 (л.д.113).

Согласно протокола от 10.06.1008 следует, что на собрании ПГК «Дальний» рассматривался вопрос о выделении земли и строительстве служебного здания, однако из самого протокола не следует, о каком конкретно здании, по какому адресу идет речь (л.д...8).

Из разрешения на надстройку дополнительного помещения под гаражным боксом, подписанного 20.05.2000.Рощупкиным А.В. следует, что 05.05.2000 в Правление Потребительского гаражного кооператива «Дальний» обратился собственник гаражного бокса №1-А,член гаражного кооператива «Дальний» в разрешении надстройки над своим гаражным боксом дополнительного помещения (второго этажа) для собственных нужд. На очередном заседании Правления ПГК «Дальний» от 20.05.2000 года при согласовании с БТИ г.Ельца обращение члена гаражного кооператива ПГК «Дальний» ФИО2 по поводу надстройки второго этажа, как помещения в использовании для собственных нужд было удовлетворено и одобрено Правлением ПГК «Дальний» и вместе с этим выдано настоящее разрешение на постройку дополнительного помещения над гаражным боксом на земельном участке №1-4. (л.д.112).

Сравнивая эти два вышеуказанных документа, суд исходит из того, что разрешения на надстройку дополнительного помещения под гаражным боксом, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. выдано более поздней датой, с указанием, что разрешение дано конкретному пользователю гаража ФИО2 с указанием адреса гаражного бокса.

Таким образом, Рощупкин А.В. знал и был согласен с тем, что ФИО2 является собственником гаража, находящегося по адресу: с кадастровым номером №*** площадью 27,6 кв.м., находящийся по адресу: N... Г, гараж 1.

При таких обстоятельствах, у комитета архитектуры и градостроительства не было оснований отказать в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из письма ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 21.03.2022 №114 первичная техническая инвентаризация гаража №1А в ГК «Дальний» ( в настоящее время ПГК им. Кротевича по адресу: N... Г) была проведена БТИ г.Ельца филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.13).

В судебном заседании исследовались: расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д.31),заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.32), декларация (л.д.33-34).

03.04.2002 ФИО2 вышла из состава ПГК «Дальний», о чем свидетельствует ее заявление (л.д.114).

Таким образом, ФИО2 была членом ПГК «Дальний» ( в настоящее время ПГК им.Кротевича), занимала гараж, находящийся по адресу: с кадастровым номером №*** площадью 27,6 кв.м., находящийся по адресу: N... Г, гараж 1., сделала настойку над своим гаражом с согласия ПГК «Дальний», оформила право собственности на вышеуказанный гараж 14.12.2000, в последствии вышла из ПГК «Дальний» 03.04.2002.

Согласно постановлению от 27.08.1998 №840 в аренду ПГК «дальний» сдан земельный участок площадь.1,1 кв.м. в районе ОАО «Хлебная база №30» под строительство капитальных гаражей согласно схеме комитета архитектуры и градостроительства (л.д.91).

Как следует из постановления от 25.06.2014 «О приватизации земельных участков» ФИО2 предоставлено за плату в собственность земельный участок населенных пунктов с кадастровым номером №*** для размещения гаража, находящегося по адресу: N...Г, гараж 1 А, площадью 32 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте участка (л.д.95).

В судебном заседании исследовался договор купли- продажи земельного участка от 01.07.2014 (л.д.96-97).

Довод истца, что от имени ФИО2 действовала незаконно ФИО13, которая в интересах ФИО2 по доверенности оформила право собственности по договору купли- продажи от 01.07.2014 на спорный гараж, опровергается материалами дела.

В последствие ФИО2 распорядилась спорным гаражом, что подтверждается делом правоустанавливающих документов №*** (л.д.35-41), то есть она согласилась с действиями в ее интересах ФИО13

В суде исследовался акт приема- передачи от 01.07.2014 (л.д.98)., схема земельных участков для размещения гаражных боксов ПГК «им.Кротевича» (л.д.99).

Довод представителя администрации городского округа город Елец, что Рощупкин А.В. пропустил срок исковой давности для оспаривания оформления права собственности на земельный участок под спорным гаражом за ФИО2, нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд согласен с доводом представителя администрации, что подписывая документы, в том числе разрешение от20.05.2000 г. (л.д.112), протокол заседания правления ПГК «Дальний» от 10.06.1999 (л.д. 8) истец Рощупкин А.В. осознавал, что предоставляет документы ФИО2 для дальнейшего оформления земельного участка и гаража.

Все действия Рощупкина А.В. по предоставлению вышеуказанных документов были совершены после расторжения брака с ФИО2, то есть после 01.08.1996 ( свидетельство о расторжении брака 1-Рд №*** –л,N...), то есть Рощупкин А.В. осознавал, что право собственности на спорный гараж и земельный участок под ним ФИО14 будет оформлять в отношении себя, истец к этому отношения иметь не будет.

Довод истца, что данные документы (разрешение от20.05.2000 г., протокол заседания правления ПГК «Дальний» от 10.06.1999) выданы им не законно, в нарушение Устава ПГК «Дальний» (л.д.55-63) правового значения для установления факта истечения срока давности не имеет.

Истцом не предоставлено сведений о том, что вышеуказанные документы признаны в установленном порядке не законными.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании оформления права собственности на земельный участок под спорным гаражом.

    Кроме того, выбранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, поскольку на день рассмотрения дела право собственности на спорный гараж и земельный участок оформлены за Исаевым С.О., о чем известно истцу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2,- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2022.