Решение по делу № 2-6587/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-6587/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гаврилиной ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось с иском к Гаврилиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 401 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 433 173 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 76 228 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. 01 коп.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 444 500 руб. под 25,1 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в которых по существу иска указала, что поскольку кредитный договор не заверен нотариально, считает, что он не имеет юридической силы. Кроме того считает кредитный договор ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты банка, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, место заключения договора, реквизиты отделения, в котором заключался договор, должность лица, подписавшего договор, данные документа на право подписи: дата документа и кем выдан. Считает, что ей были незаконно навязаны услуги по страхованию, оплаченные ею в общей сумме 94 500 руб. Поскольку на стоимость услуг по страхованию начислены проценты, стоимость данных услуг увеличена в два раза.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) Гаврилиной ЕГ был предоставлен кредит в сумме
444 500 рублей под 25,1 % годовых на срок 60 месяцев под условием, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 444 500 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Гаврилина Е.Г. принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения задолженности не производит, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что после 19.08.2014 ответчиком денежных средств в счет погашения кредита не вносилось (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.05.2015 задолженность ответчика по кредиту составляет 433 173 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 76 228 руб. 27 коп. (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила.

Суд находит доводы ответчика о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением простой письменной формы и отсутствием нотариального удостоверения необоснованными, поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленная в материалы дела копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении письменной формы.

Оценивая доводы ответчика о том, что ей были навязаны услуги по страхованию, оплаченные в сумме 94 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства подключения к программе добровольного страхования помимо ее воли. При этом положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования. Кроме того в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе добровольного страхования. Зная о размере и структуре платы за подключение к программе добровольного страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в этой части и отказаться вообще от страхования и заключить кредитный договор с процентной ставкой 27,1 % годовых, что не было сделано. Доказательств иного суду не представлено.

Все остальные доводы возражений ответчика не имеют правового значения и не освобождают ответчика от обязанности возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту (л.д.12-оборот), однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. 01 коп.    

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной ЕГ в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2015 в размере 509 401 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 433 173 руб. 22 коп., просроченные проценты – 76 228 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 294 руб. 01 коп., а всего 517 695 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 06 ноября 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6587/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.