Решение по делу № 2-764/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжоу Марии Игоревны к МП «ДРСП Левобережное» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чжоу М. И. обратилась в суд с иском, указав, что 10.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль истца HYUNDAI IХ 35, г/н № получил повреждения. Виновен в ДТП водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № – Байдимиров С.А., который нарушил п.6.2 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответчика – в АО «СОГАЗ». САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение 550 000 руб., невозмещенным остался ущерб в сумме 252 773,20 руб., который просит взыскать с ответчика как с владельца автомобиля КАМАЗ, г/н №.

В судебном заседании представитель истца Чжоу М.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2018г., исковые требования поддержал.

Истец Чжоу М.И., представитель ответчика МП «ДРСП Левобережное», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «Надежда», третье лицо Байдимиров С.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Чжоу М.И. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI IХ 35, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля КАМАЗ, г/н №, принадлежащего МП «ДРСП Левобережное» и под управлением Байдимирова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2017г., водитель Байдимиров С.А., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, нарушил п. 6.2 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф 1 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

П. 6.2 Правил предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Данное ДТП произошло по вине водителя Байдимирова С.А., который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на автомобиль HYUNDAI IХ 35, г/н №.

Тем самым фактически действия водителя Байдимирова С.А., который пренебрег требованиями 6.2 Правил, спровоцировали дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями Байдимирова С.А., Чжоу М.И. данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также схемой ДТП, справкой о ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии вины водителя Байдимирова С.А. в указанном ДТП, либо о наличии вины иных лиц суду не было представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Байдимирова С.А., причинен вред имуществу Чжоу М.И. суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Чжоу М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №), водителя Байдимирова С.А. – АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

28.03.2017г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.04.2017г. и 27.04.2017г. САО «Надежда» выплатило истцу 400 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, что подтверждается актами о страховом случае.

Определением суда от 07.09.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IХ 35, г/н №.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 13.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IХ 35, г/н № составила 808 395 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 684 761 руб., утрата товарной стоимости - 83 313 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 075 004 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны полученное экспертное заключение не оспаривали.

Поэтому с учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в САО «Надежда», с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Чжоу М.И. надлежит взыскать ущерб в размере 134 761 руб. (684 761 руб.– 550 000 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 83 313 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру № от 08.06.2017г. истцом за консультацию и составление искового заявления оплачено 6 000 руб.

Учитывая характер судебного спора, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Чжоу М.И. расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 380,74 руб.

Согласно ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 19 500 руб., так как экспертиза судом была назначена по ходатайству стороны ответчика, обязанность оплаты расходов за ее проведение была возложена на ответчика, данная обязанность им выполнена не была, доказательств обратному суду не было представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Чжоу Марии Игоревны в возмещение ущерба 134 761 руб., утрату товарной стоимости 83 313 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 380,74 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 руб., а всего 227 454 рубля 74 копейки.

Взыскать с МП «ДРСП Левобережное» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.