Решение по делу № 2-790/2022 (2-12574/2021;) от 17.12.2021

Дело №2-790/2022

14MS0052-01-2021-008079-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск                      26 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Балановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой МГ к Акционерному обществу «Водоканал», Окружной администрации ГО «город Якутск», Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 17.12.2020 ее квартира №, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: ____, была залита сточными водами из-за прорыва канализационных сетей, расположенных по ул. ____. Истцом подана заявка, ООО УК «Юнион» составлен акт о заливе квартиры сточными водами, АО «Водоканал» откачал канализационные воды из квартиры истца, весной 2021г. убрал наледь возле подъезда МКД. Из акта №128, составленного ООО УК «Юнион» 21.12.2020, следует, что затопление произошло из-за замерзания канализационных сетей АО «Водоканал». МКД к канализационным сетям не подключен. Согласно отчету об оценке ООО «Якутпромоценка» от 29.12.2020 размер ущерба составил: отделке квартиры 85125 руб., стоимость двух шкафов 13375 руб., всего 98500 руб., за проведение оценки истец оплатил 5500 руб. В ходе судебного заседания в качестве соответчиков привлечены Окружная администрация ГО «город Якутск», Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск». Просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 98500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от стоимости взысканной судом с ответчиков, расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Федоров И.В., исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Водоканал» по доверенности Барашков Н.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не является собственником канализационных сетей по ул. ____, 27.05.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска, АО «Водоканал» заключен договор на аварийное прикрытие объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в рамках которого АО «Водоканал устранял аварии по заявкам, в том числе в отношении МКД, в котором проживает истец, срок оказания услуг по договору истек. В адрес ОА г. Якутска направлен проект дополнительного соглашения на продление срока, который до сих пор не подписан, ответа от ОА г. Якутска нет, тем не менее АО «Водоканал» продолжает выполнение своих обязательств по указанному договору, пояснил, что МКД не подведен к системе канализации, некоторые из собственников самостоятельно подключились к системе канализации и оплачивают за предоставленные услуги, квартира истца к системе канализации не подключена.

Представитель Окружной администрации ГО «город Якутск» (далее - ОА г. Якутска) по доверенности Емельянов А.Н. с иском не согласился, пояснил, что канализационные трубы находятся под землей, установить какие именно трубы прорвались не удалось, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «СЭГХ») по доверенности Сидоров В.В. с иском не согласился, пояснил, что канализационные сети по ____ протяженностью 305 метров находятся в муниципальной собственностью, данный факт также подтверждается актом, составленном 10.03.2022, однако указанные КНС переданы в оперативное управление МУП «Жилкомсервис», которые должны отвечать за их содержание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилкомсервис», ООО УК «Юнион», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайств не подано. От ООО УК «Юнион» поступило письмо из которого следует, что МКД частично благоустроенный, собственники самостоятельно произвели монтаж системы канализации, система канализации не входит в состав общего имущества МКД.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее-ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается.

Как следует из материалов дела, квартира №10, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ____ (далее-Квартира) принадлежит на праве собственности Калининой М.Г. с ____, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2021, свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2018.

Согласно справке МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск (далее – МКУ «ДЖО») от 13.01.2021 в Квартире зарегистрирована истец с матерью С и дочерью К

18.12.2020 истец обратилась в ООО УК «Юнион» по факту залива канализационными водами квартиры истца 17.12.2020 для составления акта.

21.12.2020 ООО УК «Юнион» составлен акт №128, из которого следует, что Квартира истца находится на первом этаже деревянного двухэтажного жилого дома, распложенного по адресу ____ (далее – МКД), система канализации в Квартире отсутствует, причин затопления Квартиры канализационными водами: в результате замерзания канализационной системы АО «Водоканал».

Письмом от 18.01.2021 в адрес истца ООО УК «Юнион» сообщил, что 21.12.2020 было произведено обследование МКД по причине затопления канализационными водами, был составлен акт №128, где была допущена описка, а именно замерзание канализационных сетей АО «Водоканал» произошло 17.12.2020 с последующим разливом канализационных вод и затоплением жилого дома. За период 2019-2020гг. заявки на замерзание сетей и розлива канализационных вод в диспетчерскую ООО УК «Юнион» от жильцов дома по ул. ____ не поступали.

Актом обследования от 25.12.2020 №1815/02, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», установлено, что МКД неблагоустроенный, отопление централизованное, в Квартире отсутствует централизованная канализация, имеется подводка холодной воды, во дворе установлен уличный туалет, Квартира расположена на первом этаже. При визуальном осмотре установлено: на кухне и в жилой комнате деревянные полы деформированы, на полу квартиры наличие следов подтеков и подтопления, вдоль низа стены и на деревянном полу в жилой комнате наличие сырости и имеются пятна черных цветов, предположительно похожие на плесневые грибы (плесень), отмечается специфический запах, предположительно аммиачный, канализационный люк расположен возле жилого дома по ул. ____, сточными водами затопило квартиру, ориентировочно высота уровня подтопления – 10 см, и подъезд жилого дома. В подъезде жилого дома наличие наледей вследствие подтопления: наледи частично удалены; с центральной канализации, расположенной рядом с жилым домом по ул. ____ отмечаются следы разлива сточных вод.

Отчетом от 29.12.2020 №11548-21/12/2020 ООО «Якутпромоценка» определена стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке Квартиры, в размере 85125 руб., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного шкафу №1 6532 руб., шкафу №2 6843 руб. Для проведения оценки истец заключил с ООО «Якутпромоценка» договор от 21.12.2020 №11548, истцом оплачено 5500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2020 №564). Указанный расчет ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не подано.

25.01.2021 истец направила претензию в адрес АО «Водоканал» с требованием о возмещении материального и морального вреда. Письмом от 11.02.2021 АО «Водоканал» пояснил, что 17.12.2020 в диспетчерскую службу АО «Водоканал» поступила заявка от УК «Юнион» о течи канализационных вод по адресу г____. При выезде аварийной бригады АО «Водоканал» в ходе обследования было обнаружено, что затопление дома произошло по причине самовольного и технологически неправильного подключения к сетям АО «Водоканал». В удовлетворении требования отказано. В судебном заседании представитель АО «Водоканал» пояснил, что в письме ошибочно указали, что КНС принадлежат им, не разобравшись, полагает, что КНС принадлежат ОА г. Якутска.

Из представленный истцом квитанций, кассовых чеков от 19.02.2020, 17.01.2020 квартиры № и №11 МКД оплачивают услуги по приему канализационных вод.

Из письма от 24.01.2022 АО «Водоканал» следует, что в МКД начисления на услуги холодного водоснабжения и канализации производятся с ноября 2015г., кроме квартир №4 и №10, в этих квартирах начисляется только на холодное водоснабжение, на водоотведение начисления не ведутся.

27.05.2019 на основании распоряжения ОА г. Яктска от 14.02.2013 №169р между Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска (далее – ДИЗО), МКУ «СЭГХ», МУП «Жилкомсервис», АО «Водоканал» заключен договор (далее – Договор на аварийное прикрытие), которым на АО «Водоканал» возложена обязанность по аварийному прикрытию: по заявке обеспечить аварийное прикрытие объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе сети канализации и КНС по адресу ____, принятие мер по устранению образовавшихся наледей, уборке разливов, ликвидации иных последствий аварий и пр. Ответственность перед контролирующими органами за аварии на объектах водоотведения распределяется между сторонами договора следующим образом: ОА г. Якутск в части надлежащего содержания имущества, АО «Водоканал» в части принятия своевременных мер по аварийному прикрытию (уборка разливов, образовавшихся наледей и пр. в состав аварийного прикрытия не входит), МКУ «СЭГХ» в части надлежащего состояния объектов, устранения причин аварий. Договор действует по 01.05.2020, дальнейшая пролонгация срока действия настоящего договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

15.10.2021 АО «Водоканал» направил в адрес ДИЗО письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору на аварийное прикрытие. Ответ не получен. 05.04.2022 АО «Водоканал» направил в адрес МКУ «ДЖО» письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору на аварийное прикрытие. Ответа также не последовало. В ходе судебного заседания представитель ОА г. Якутска не смог пояснить по какой причине указанный Договор не пролонгирован и почему до сих пор в рамках указанного договора услуги оказываются сторонами.

Согласно Отчету за сутки Службы канализация 17.12.2020, 18.12.2020: 17.12.2020по адресу ул. ____ засорение не устранили, откачивали фекалкой до 07:00, оставлено на 18.12.2020, 18.12.2020 по адресу ул. ____ вырезали ревизию, засорение устранили, разлив откачали, работы завершены, установили знаки, течь выпуска на Пионерской 15 передали в ЕДДС., на ____ чистка колодца.

Из письма и уведомления ДИЗО от 07.02.2022 следует, что канализационная сеть по адресу г____ в муниципальном реестре отсутствует. Из письма ДИЗО от 25.02.2022 следует, что сети канализации по адресу г. ____ отсутствуют в реестре муниципальной собственности ГО «город Якутск», а также в реестре бесхозяйного имущества.

В судебное заседание АО «Водоканал» представлена схема канализационной сети по ул. Пионерской в г. Якутске из которой следует, что канализационная сеть по ул. Пионерской до дома 23а принадлежит АО «Водоканал» (на схеме выделено зеленым цветом), далее канализационная сеть до дома 23 на ул. ____ и далее через ул. Жорницкого находится в муниципальной собственности (на схеме выделено красным цветом), между домами по ул. ____17 и между ____ располагаются канализационные колодцы (люки). С указанной схемой в судебном заседании представители соответчиков ОА г. Якутска и МКУ «СЭГХ» согласились. На канализационную сеть, принадлежащей АО «Водоканал» представлен технический паспорт, составленный 21.08.2008. Представители ОА г. Якутск, МКУ «СЭГХ» документы на канализационную сеть, находящуюся в муниципальной собственности, не представили, пояснили, что в настоящее время инициирована ревизия муниципальных канализационных сетей, по ул. Пионерская, факт подключения квартир с МКД к муниципальной канализационной сети без соответствующих согласований с собственником пояснить не смогли, пояснили, что будут работать над данным вопросом, периодичность проверки состояния канализационной сети также пояснить не смогли.

Представители МКУ «СЭГХ», ОА г. Якутска объяснили, что ранее предоставляли ответ об отсутствии в реестре муниципальной собственности канализационной сети, расположенной по адресу ____, т.к. указанная канализационная именуется как канализационная сеть по ул. ____.

Представитель МКУ «СЭГХ» по доверенности Сидоров В.В. пояснил. что распоряжением ДИЗО от 05.08.2020 №232-р сети канализации и канализационная насосная станция по ул. ____ г. Якутск, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис». Для выяснения принадлежности канализационной сети по ул. Пионерской, из которой произошел залив сточными водами Квартиры истца, МКУ «СЭГХ» с участием Управы «Строительного округа», АО «Водоканал», ООО «Юнион» составлен акт от 10.03.2022, которым установлено, что к сети канализации и канализационной насосной станции по ул. ____ г. Якутск, являющихся муниципальной собственностью, подключена с нарушением технических требований самотечная канализация (врезка) без установки промежуточных колодцев, что привело к разливу сточных вод из канализационного люка.

Из акта технического осмотра от 10.03.2022, составленного комиссией в составе представителей МКУ «СЭГХ», Управы Строительного округа, АО «Водоканал», ООО «Юнион», следует: предмет обследований – сети водоотведения, расположенные по адресу г____, протяженность: Ду 159 мм, L 305 п.м., турбопровод напорной канализации канализационной насосной станции (КНС) «Пионерская 11, расположенного на придомовой территории МКД по ул. Жорницкого, д. 36, 38, ул. Пионерская, д. 11, выполнен из стальной трубы Ду 159 мм., протяженностью 305 м., проложен от КНС до прилегающей территории магазина по ул. Пионерская, д. 23А подземно. На момент осмотра течи канализации не выявлено, система канализации в удовлетворительном состоянии. В подземных сетях напорной канализации имеются врезки самотечной канализации без установки промежуточных колодцев, в том числе от жилого дома по ул. Пионерская, д. 17, что является нарушением технических требований, КНС «Пионерская 11» с сетями напорной канализации является муниципальной собственностью ГО «город Якутск». К указанному акту приложены: схема канализационной сети по ул. Пионерская, г. Якутск, которая соответствует схеме, представленной АО «Водоканал», с которой представители АО г. Якутск, МКУ «СЭГХ» согласились; фототаблица.

Из распоряжения ДИЗО от 02.12.2020 №428-р следует, что сети канализации и КНС по адресу г____, протяженностью L 36,5 м, D 150мм закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск».

В ответ на судебный запрос МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» письмом от 07.04.2022 сообщил, что обслуживание КНС по ул. Пионерской, д. 17 ими не производится, соответственно, документы, представить не могут.

Поскольку АО г. Якутска, МКУ «СЭГХ» давали противоречивые ответы по поставленным судом вопросам о принадлежности сети канализации по ул. Пионерской, чем затягивали судебный процесс, т.к. суду не было известно под каким именно наименованием указанная канализационная сеть внесена в муниципальный реестр собственности, суд неоднократно обязывал АО г. Якутска, МКУ «СЭГХ» уточнить принадлежность канализационной сети по ул. Пионерской г. Якутска под любым наименованием «канализационные сети и КНС по ул. Пионерская, д. 11 или д. 17 или любым иным наименованием, судом даны указания лицам, участвующим в деле, выехать на место и уточнить данный вопрос. На судебном заседании представитель истца пояснил, что акт составлен при участии представителей АО «Водоканал», МКУ «СЭГХ», ОА г. Якутска, МУП «Жилкомсервис», стороны истца, однако указанный акт от 08.04.2022 подписан лишь со стороны МУП «Жилкомсервис» и истца, остальные участники указанный акт не подписали. Из акта следует, что Акт о приемки объекта КНС по адресу г. Якутск, ул. Пионерская, д. 11 протяженностью 36, 5 м не подписан между МУП «Жилкомсервис» и АО г. Якутска.

В судебном заседании представители ОА г. Якутска, МКУ «СЭГХ» факт принадлежности сети по ул. Пионерская, под наименованием канализационная сеть и КНС по ул. Пионерская, д. 11, из которой произошел разлив канализационных вод, муниципалитету признали.

    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика ОА г. Якутска, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию «канализационной сети и КНС по ул. ____ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. В силу указанного ответчик ОА г. Якутска, как лицо за кем на праве собственности закреплен указанная канализационная сеть, обязан нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

Соответственно, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает удовлетворению требований истца о взыскании с ОА г. Якутска причиненного ущерба Квартире в размере 85125 руб., определенного Отчетом от 29.12.2020 №11548-21/12/2020 ООО «Якутпромоценка», который судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку канализационная сеть и КНС являются муниципальной собственностью. Ответчиками не заявлено о несогласии с указанным отчетом, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба за поврежденные шкаф №1 в размере 6532 руб. и №2 в размере 6843 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказан факт принадлежности указанных шкафов истцу и факт их нахождения в Квартире на момент залива квартиры сточными водами.

В удовлетворении требований истца к АО «Водоканал», МКУ «СЭГХ» суд отказывает, т.к. канализационная сеть и КНС не принадлежит АО «Водоканал», МКУ «СЭГХ», на них не возложена обязанность по ее содержанию.

Исковые требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом и в отношении лиц, определенных истцом, на судебном заседании был поставлен вопрос о привлечении МУП «Жилкомсервис» в качестве соответчика, однако истец и ее представитель отказались, т.к. полагают, что МУП «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком.

Из распоряжения ДИЗО от 02.12.2020 №428-р следует, что сети канализации и КНС по адресу ____, протяженностью L 36,5 м, D 150мм закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск». При этом канализационная сеть, которая находится в муниципальной собственностью, из-за засора которой произошел залив Квартиры через канализационный колодец, из которого произошел разлив сточных вод, имеет Ду 159 мм., протяженностью 305 м, данный факт установлен актом технического осмотра от 10.03.2022, составленного комиссией в составе представителей МКУ «СЭГХ», Управы Строительного округа, АО «Водоканал», ООО «Юнион».

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений по продаже товаров (выполнению работ, оказания услуг) межу сторонами не имеется.

Таким образом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 5500 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.к. поскольку без проведения указанной оценки истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами. Почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес АО «Водоканал» возмещению истцу не подлежат, т.к. в удовлетворении исковых требований к АО «Водоканал» судом отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: подготовительные судебные заседания 14.01.2022, 26.01.2022, судебные заседания 09.02.2022, 02.03.2022, 24.03.2022, 06.04.2022, 26.04.2022.

Судом установлено, что между истцом и Федоровым И.В. заключено соглашение от 23.06.2021, дополнительное соглашение №1 от 09.02.2022 по условиям которых оплачено представителю 25000 руб. за оказание услуг. Осуществление оплаты по указанному договору, что подтверждается расписками от 23.06.2021, 09.02.2022.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленным по делу решением суда удовлетворены исковые требования заявителя в отношении ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Исходя из объема и категории дела, участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 13.07.2021, удостоверенной нотариусом Горевым А.Л., следует, что истец доверил Федорову И.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам, а не на ведение только дела по настоящему иску. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации ГО «город Якутск» в пользу Калининой МГ сумму материального ущерба в размере 85125 рублей, расходы на проведении оценки в размере 5500 рублей, на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь Е.А. Баланова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022.