Решение по делу № 2-1368/2017 от 18.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> Бутрим Н.А.,

ответчика Рословца А.В.,

ответчика Рословца К.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Рословца К.А. - Куликова В.А.,

третьих лиц Ляховой Е.В., Новосельской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО8, к Рословцу Кириллу Анатольевичу, Рословцу Анатолию Васильевичу о признании договора дарения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в защиту интересов ФИО9, указав, что в ходе предварительного следствия, проводимому по уголовному делу в отношении Рословца К.А. постановлением Клинцовского городского суда в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> №), собственником которого по договору дарения Рословца К.А. является Рословец А.В. Этим же постановлением суда собственнику указанного выше автомобиля наложен запрет по его распоряжению.

Считая, что данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с целью избежать возмещения ущерба за совершенное Рословцом К.А. преступление, просит признать договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рословцом К.А. и Рословцом А.В. ничтожным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Рословца А.В. возвратить Рословцу К.А. данный автомобиль.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> уточнил исковые требования, предъявив их также в защиту интересов ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в защиту интересов ФИО9 к Рословцу К.А. и Рословцу А.В. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бутрим Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Рословец А.В., Рословец К.А., а также представитель ответчика Куликов В.А. возражали против удовлетворения требований прокурора, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Ляхова Е.В., Новосельска Е.А. поддержали требования прокурора <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ковалева Е.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения требований прокурора <адрес>.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом рассматривается исковое заявление прокурора, поданное в защиту интересов ФИО8 по ее просьбе от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возраста и состояния здоровья. Представленными суду данными о состоянии здоровья истца, подтверждается ее невозможность самостоятельной защиты своих прав в суде. Так, ФИО8, <данные изъяты> года рождения, не может самостоятельно передвигаться, перенесла <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у прокурора <адрес> права на предъявление данного иска в суд, в защиту интересов ФИО8

Согласно договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Рословец К.А. подарил Рословцу А.В. принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя доводы истца о ничтожности данного договора по основанию его мнимости, суд приходит к следующему.

В рапорте ст. о/у ОЭБ и ПК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что была установлена причастность Рословца К.А. к мошенническим действиям. В ходе проверки осуществлялся выезд по месту жительства Рословца К.А. с целью его опроса, были опрошены его родители.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в квартире супруги ФИО13 – ФИО14 в присутствии ФИО15 с изъятием различных вещей, в ходе которого ФИО14 была ознакомлена с постановлением суда о разрешении обыска в жилище, в котором указано о причастности ФИО13 к мошенническим действиям в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в квартире ФИО13 в присутствии ответчика ФИО3, а также ФИО16 с изъятием различных вещей, в ходе которого ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда о разрешении обыска в жилище, в котором указано о его причастности к мошенническим действиям в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допрос свидетеля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Рословец К.А. подарил Рословцу А.В. принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация сведений о смене собственника автомобиля в ГИБДД.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО17, ФИО8, ФИО7, соединенные в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд в рамках уголовного дела с исковым заявлением о взыскании ущерба с Рословца К.А. в размере 2777000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, заявлением об аресте его имущества.

Постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № №, который находился в пользовании у Рословца А.В., наложен арест и запрет распоряжаться указанным автомобилем. Арест наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции нашел представленные следователем доказательства достаточными для наличия оснований полагать, что данный автомобиль был приобретен Рословцом К.А. в результате его преступных действий.

Приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Частично удовлетворены гражданские иски. Судьба указанного автомобиля разрешена не была. Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2774000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Клинцовского городского суда изменен. В апелляционном определении на соответствующий довод апелляционного представления указано, что оснований разрешать судьбу вышеназванного автомобиля у суда не имелось, поскольку данных о таком вещественном доказательстве в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны договора на момент заключения сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Действия обеих сторон были направлены на вывод имущества из-под возможного взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки и признании ее ничтожной.

Данный вывод суд основывает на последовательности имевших место событий и действий ответчиков. Так, безвозмездная сделка дарения осуществлена между близкими родственниками на следующий день после производства обыска в квартире ФИО2, зарегистрировавшего автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, обыска в квартире супруги, изъятия ряда вещей из квартир, осуществления допроса ФИО3 При этом на момент проведения обысков ФИО2 был ознакомлен с тем, что в рамках возбужденного уголовного дела следствием установлена его причастность к совершению преступлений корыстной направленности, а при обыске в качестве понятого присутствовала вторая сторона сделки.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу данной норы права срок исковой давности не течет при использовании лицом любого законного способа защиты своих прав в судебном порядке.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Таким образом, с момента предъявления ФИО8 в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании ущерба с учетом наложения постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, ФИО8 реализовала свое право на судебную защиту, которая могла осуществиться, в том числе посредством разрешения судом судьбы автомобиля в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Учитывая, что судьба автомобиля не была разрешена и судом апелляционной инстанции, прокуратура по просьбе ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в части защиты интересов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с момента подачи ФИО8 искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ да момента вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, то есть исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, сделка подлежит признанию ничтожной с применением последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО8, к Рословцу Кириллу Анатольевичу, Рословцу Анатолию Васильевичу о признании договора дарения автомобиля ничтожным, удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рословцом Кириллом Анатольевичем и Рословцом Анатолием Васильевичем ничтожным.

Обязать Рословца Анатолия Васильевича передать автомобиль марки <данные изъяты> №) Рословцу Кириллу Анатольевичу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Листратенко