Решение по делу № 1-124/2021 от 09.11.2020

УИД ...     Дело № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 05 мая 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Иванова А.Р. и его защитника – адвоката Лодыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова ... ранее судимого:

...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ... по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый Иванов А.Р. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов 05 минут Иванов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автозаправочной станции по адресу: ... действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, приобрел 2 литра бензина ..., после чего в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 33 минут прошел в квартиру ..., где разлил приобретенный им бензин, который поджег, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий Иванова А.Р. произошло возгорание имущества и помещения квартиры ..., которое могло привести к полному уничтожению квартир первого подъезда дома ... и находящегося в них имущества граждан. В результате умышленного поджога, совершенного Ивановым А.Р., было повреждено принадлежащее Администрации МО ГО «...» имущество – часть квартиры ... указанного дома, чем был причинен ущерб в сумме 144975 рублей 97 копеек, и могло быть также уничтожено: принадлежащее Администрации МО ГО «...» имущество общей стоимостью 1568334 рубля 36 копеек в виде квартир данного дома: квартиры № ... стоимостью 289016 рублей 62 копейки, квартиры № ... стоимостью 227597 рублей 22 копейки, квартиры № ... стоимостью 285746 рублей 02 копейки, квартиры № ... стоимостью 231521 рубль 31 копейка, оставшейся неповрежденной части квартиры № 8 стоимостью 116054 рубля 03 копейки, квартиры № ... стоимостью 244106 рублей 43 копейки, квартиры № ... стоимостью 174292 рубля 73 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб; принадлежащее ... Г.В. имущество общей стоимостью 258736 рублей 89 копеек в виде квартиры № ... данного дома стоимостью 249548 рублей 29 копеек и находящегося в ней имущества на общую сумму 9188 рублей 60 копеек; принадлежащее ... Н.В. имущество общей стоимостью 343848 рублей 73 копейки в виде квартиры № ... данного дома стоимостью 250325 рублей 70 копеек и находящегося в ней имущества на общую сумму 93523 рубля 03 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб; находившееся в квартире № ... имущество, принадлежащее ... С.А. общей стоимостью 20136 рублей 74 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб, а также принадлежащее ... Е.В. имущество общей стоимостью 3616 рублей; находившееся в квартире № ... и принадлежащее ... О.В. имущество общей стоимостью 15940 рублей 92 копейки, то есть мог быть причинен значительный ущерб. Однако очаг возгорания ликвидировали прибывшие на место сотрудники пожарной охраны.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения покушение на поджог квартир ..., ..., ..., расположенных в другой части жилого дома – во втором подъезде, а также путем уменьшения размера причиненного в результате воздействия огня ущерба и возможного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Р. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на поджог других квартир и дома. Показал, что по адресу: ... проживал с матерью, которую в марте ... года поместили на лечение в ... и он стал проживать один. Он был зарегистрирован в данной квартире, которая располагалась на втором этаже первого подъезда старого деревянного дома. Комната квартиры примыкает к кирпичной стене недействующей пожарной части. Пол, потолок, крыша - деревянные, межкомнатные перекрытия и стены состоят из реек и гипса. Огнеупорных конструкций в доме не имеется. ... он пришел к своей знакомой ... Ф.С., в гостях у которой находилась подруга (... В.) Обеих девушек он пригласил к себе в гости. Когда девушки пришли к нему в гости, на протяжении часа – полутора они совместно употребляли вино. Около 20 часов, после того, как он выпил около 0,5 литра вина, его настроение изменилось, ему стало плохо, он попросил подруг уйти. Его психическое состояние не зависело от выпитого спиртного. После ухода девушек он остался один, решил поджечь свою квартиру, поскольку Администрация ... была обязана расселить жильцов дома до ... года, чего сделано не было. Он мог разломать квартиру, но использование огня все ускоряло. Ему надоело жить в указанной квартире, он и мать могли бы переехать в новое жилье после переселения. Чтобы администрация города приняла меры и расселила всех жильцов из их аварийного дома, он решил совершить поджог. Чтобы поджечь свою квартиру, он приобрел 2 литра бензина, пришел домой. Бензин приобретал потому, что квартира могла не воспламениться, а он хотел, чтобы загорелось все. Мер по предотвращению распространения огня он не предпринимал. В большой комнате квартиры он разлил бензин, после чего поджег его зажигалкой. Произошел хлопок, все воспламенилось, огонь поднялся на высоту полтора метра. Половина комнаты была поражена огнем. После этого он сразу вышел из квартиры, закрыв дверь на небольшой замочек, чтобы огонь не распространился на другие квартиры. Выкинув бутылку от бензина, он направился в сторону кладбища. Поджигая свою квартиру, он не понимал, что огонь может распространиться на другие квартиры, полагая, что остальные квартиры не загорятся и пожар будет быстро ликвидирован, поскольку соседи вызовут пожарных. Никаких мер по тушению пожара он не предпринимал и не хотел этого делать. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение поджога, он мог совершить его и в трезвом виде. На совершение данного поступка его подтолкнула обида на мать, злоупотреблявшую спиртными напитками и бросившую его в интернате. После чего в этот же день он шел от кладбища, к нему подъехали сотрудники полиции, попросили документы. Когда он показал документы, оперативный сотрудник спросил его, зачем он совершил поджог, на что он ничего не ответил. В связи с подозрением в поджоге его задержали и отвезли в отдел полиции, где допросили и он во всем признался и показал, куда выкинул бутылку от бензина ...

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ..., согласно которым он поджег свою квартиру по адресу: г..., осознавая при этом, что может быть подожжен весь дом (...);

Потерпевший ... А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в квартире № ..., расположенной на первом этаже дома ..., квартира находится в его собственности. ... около 20:30 по общим коридорам дома стала бегать жительница квартиры № ..., звала соседей. Выйдя в коридор, он узнал, что горит расположенная на втором этаже квартира № ... в которой проживал Иванов А.Р. Прибывшими на место пожарными пожар был быстро ликвидирован. Его квартира и находящееся в ней имущество не пострадали, однако в случае распространения огня на его квартиру и находящегося в ней имущества, ему был бы причинен значительный материальный ущерб. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 12000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, иных доходов не имеет. Иванова А.Р. характеризует как конфликтного человека ...). В судебном заседании потерпевший ... А.А. показал, что квартира ... как и вещи в ней, находились в собственности его сестры ... Г.В., которая умерла задолго до пожара. Он лишь собирается вступить в наследство и оформить квартиру в свою собственность. В квартире на момент пожара находилось следующее имущество ... Г.В.: холодильник «...», телевизор «...», деревянный двустворчатый шкаф с зеркалом, деревянная трехстворчатая антресоль, деревянный платяной шкаф с антресолью, деревянный шкаф со стеклянной вставкой, деревянный шкаф комбинированный с полками, электроплитка «...», кухонный напольный шкаф, кухонный настенный шкаф, деревянный стол, деревянный кухонный диван, деревянная кровать, деревянная стенка для гостиной, обогреватель «...», деревянный раскладной стол. Согласен с выводами эксперта о стоимости вещей. Доход ... Г.В. составлял порядка 12 тысяч рублей, в связи с чем считает, что являлось бы значительным причинение ущерба в сумме 5000 рублей (...);

Потерпевшая ... Н.В. суду показала, что является собственником квартиры ..., расположенной на втором этаже первого подъезда. Вечером ... произошел пожар в соседней квартире, расположенной в том же подъезде на втором этаже. Она находилась дома с супругом, в какой-то момент соседи стали стучать в дверь. Она вызвала пожарных. Было сильное задымление, огонь до ее квартиры не добрался. Между двумя подъездами дома имеется кирпичная пристройка пожарной части около 3 метров. В результате сильного задымления она задыхалась, появился кашель. Кадастровая стоимость ее квартиры составляет 1965727 рублей 72 копейки, по данным БТИ - 546000 рублей. Так как налог начисляется и на кадастровую стоимость квартиры и на стоимость квартиры по данным БТИ, при определении стоимости ущерба она сложила эти суммы. В результате пожара могло быть уничтожено следующее имущество: холодильник ...», стиральная машина «... ...», швейные машины «...», «...», «...», электроплита «...», микроволновая печь «...», мультиварка «... термопод «...», блендер «...», кофемолка «...», миксер «...», утюг «...», пылесос «... отпариватель «...», машинка для резьбы по дереву ...», телевизор «...», ноутбук «...», колонки ...», принтер «...», три деревянных шкафа двустворчатых, шкаф-пенал, угловой шкаф, деревянная тумба, 2 компьютерных кресла, угловой диван, кровать, стенка, стол письменный, стол компьютерный, 2 швейных манекена, обогреватель, ресивер, электронагреватель. В результате поджога ей мог быть причинен значительный ущерб, поскольку стоимость уничтожения имущества превысила бы 200 тысяч рублей. На момент поджога она не работала, размер доходов супруга составлял 19 тысяч рублей, их которых 8500 рублей они направляют своей дочери, оставшаяся сумма средств остается им (...).

Потерпевшая ... Е.В. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: ... с сожителем ... С.А. В квартире находится их общее с ... С.А. имущество. ... в 20:30 она услышала хлопок, исходящий со стороны общего коридора. Спустя некоторое время в ее квартире произошло задымление. Выйдя в общий коридор, она увидела, что из квартиры № ... валит дым. В коридор вышла ... О.В. и сказала, что в ее квартире тоже дым. Она поняла, что Иванов А.Р. поджег свою квартиру. В случае запоздалого прибытия пожарных и распространения огня на их квартиру ей мог бы быть причинен ущерб на сумму 44000 рублей, так как могло сгореть имущество, находящееся в квартире, а именно телевизор «...» стоимостью 14000 рублей и ноутбук марки «...» стоимостью 30000 рублей. Она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Иванов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения конфликтен и агрессивен. Подсудимый систематически на бытовой почве конфликтовал с соседями, не раз грозился сжечь дом (... В судебном заседании потерпевшая ... Е.В. показала, что телевизор и ноутбук принадлежат ... С.А. (...);

Потерпевший ... С.А. суду показал, что проживает в квартире по адресу: ... совместно с ... Е.В. В ... в квартире ... произошел пожар. Он заметил задымление и вызвал пожарных. Выглянув в окно, он увидел дым и огонь в окне квартиры Иванова А.Р., расположенной по соседству за стенкой. В результате пожара в занимаемой им квартире обвалилась штукатурка, на кухне остались следы копоти, почернел потолок. Из принадлежащего ему имущества в квартире находятся ноутбук «...», телевизор «... ...». Также в квартире находятся принадлежащие ... Е.В. двуспальная кровать, диван, кресло, кухонный стол, кухонный угловой диван, два табурета. С выводами эксперта о стоимости вещей согласен. В результате поджога ему мог быть причинен значительный ущерб в размере свыше 20 тысяч рублей, поскольку размер его зарплаты составляет 20 тысяч рублей, при этом ... Е.В. не работает (...);

Потерпевшая ... О.В. суду показала, что в ... году администрацией ... было принято решение о признании их дома аварийным, однако было предложено маневренное жилье, и снос дома не был осуществлен. Она проживает в квартире ..., расположенной в первом подъезде дома №.... Между ее квартирой и квартирой подсудимого имеется общая стена, в которой имеются зазоры и слышимость очень хорошая. ... около 20 часов она находилась дома. Она слышала, как в гости к Иванову А.Р. пришли две женщины, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент женщины выбежали из квартиры, а Иванова А.Р. не было слышно около получаса. Затем в квартире подсудимого раздался сильный грохот, после чего Иванов А.Р. выбежал из своей квартиры. Тогда она прошла на кухню и, посмотрев в окно, увидела, как Иванов А.Р. побежал за здание поликлиники. Через полторы минуты она вернулась в свою комнату, где уже стоял дым от смежной стены с квартирой Ивановых, пахло гарью. Она выбежала в коридор, стала звать соседей и стучать в их двери, вызвала пожарных. Огня она не видела, от квартиры Иванова А.Р. исходил сильный жар, валил дым, было слышно потрескивание. Достучавшись до соседа из пятой квартиры ..., она попросила выбить замок на двери квартиры Иванова А.Р. Сосед сбил замок и открыл дверь. После пожара она заходила в квартиру к Иванову А.Р., увидев, что была повреждена огнем только комната. Одну из стен, выполненную из досок и реек, выгнуло, от воды набухли рейки, от покосившейся крыши стена деформировалась. Вторая стена комнаты состоит из кирпичной кладки, которая была проштукатурена и побелена и от пожара повреждена не была, закоптилась. Потолок в комнате был черным, стал проваливаться, так как был залит водой. Коридор квартиры и кухня не были повреждены огнем. Пожар не мог перекинуться на второй подъезд, так как между подъездами в центре расположено кирпичное здание. На момент пожара в ее доме находилось и могло быть уничтожено следующее имущество: электрочайник, микроволновая печь, кухонный гарнитур, холодильник «...», угловой диван, деревянная стенка, холодильник «...», деревянная стенка, пылесос, кресло, обогреватель, а также еще один телевизор, который стоял в шкафу и не оценивался. Огонь до ее квартиры не добрался, однако от копоти испортились куртка сожителя и ее шуба, которые пришлось выкинуть. В случае уничтожения данного имущества ей бы был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ее пенсии составляет 7600 рублей, у нее имеются долги по квартплате, а в случае уничтожения вещей она была бы вынуждена купить новые за большую стоимость (...);

Представитель потерпевшего ... П.Н. суду показал, что дом №... признавался аварийным, процент износа высок, условия в доме не пригодны для проживания. Жители дома подлежат переселению до ... года, то есть планируется осуществить изъятие квартир. Квартиры ... принадлежат администрации ..., состоят на балансе администрации города. Кадастровая стоимость квартиры №... - 2332012 рублей, квартиры № ... - 1770376 рублей, квартиры №... - 2301489 рублей, квартиры №... - 1800900 рублей, квартиры №... - 2069508 рублей, квартиры №... - 1916890 рублей, квартиры №... - 1306415 рублей, квартиры №... - 1202635 рублей. Иное имущество администрации ... по указанным адресам не находилось. В результате пожара была повреждена квартира №..., принадлежащая .... Ущерб считает необходимым определять по кадастровой стоимости квартир. Устранение появившихся в результате пожара повреждений в квартире, таких как замена оконных блоков, отнесено к капитальному ремонту, выполнение которого входит в обязанности администрации. Для администрации ... значительным ущербом будет причинение его в размере свыше миллиона рублей, поскольку муниципалитет имеет долговые обязательства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, выплачивает штрафы по решению суда (...);

Свидетель ... В.А. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована в квартире №..., находящейся в муниципальной собственности. В квартире она хранит свое имущество, но не проживает. В ... ей позвонила сестра, проживающая в соседнем доме, сообщив, что в квартире № ... был поджог. Пожар был ликвидирован и ее имущество не пострадало. В случае распространения огня на ее квартиру, ей мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как в результате пожара могло бы сгореть ее имущество: холодильник «...», который она оценивает в 3000 рублей, телевизор марки «...» - 500 рублей, телевизор марки «...» - 500 рублей (...). В судебном заседании потерпевшая ... В.А. показала, что на момент пожара в квартире находились газовая плита «...», кухонный напольный шкаф, деревянный шкаф для одежды, диван, три кресла, деревянная стенка; угловой диван, телевизор «...», компьютерный стол, холодильник «...», телевизор «...». Имущество не пострадало и для нее не представляет материальной ценности, однако поскольку от нее следователь потребовал дать оценку имущества, она выдумала стоимость и назвала суммы и общую стоимость имущества в размере 4000 рублей. Никаких претензий к подсудимому у нее нет (...);

Свидетель ... Е.И. суду показала, что проживает в собственной квартире .... В ... году дом был признан непригодным для проживания, поскольку находится в аварийном состоянии, однако переселение было перенесено на ... год. Жильцы дома обращались в суд с исками к администрации ... о переселении. Иски были удовлетворены, однако администрация не осуществляет выкуп жилья. ... в доме произошел пожар. Она видела, как горит соседний подъезд, было сильное задымление, с крыши дома шел дым, у дома стояли пожарные машины и машина скорой помощи, людей выводили из дома. Ее квартира находится во втором подъезде дома, отделенного от первого подъезда, где расположена квартира № ..., в которой произошел пожар. До ее квартиры пожар не добрался. Риска перехода огня с первого подъезда на второй не было, ветра не было. Она быстро среагировала и вышла из квартиры на улицу с двумя детьми, взяв с собой документы. Ее квартиру оценили в 1700000 рублей, свое имущество она оценила в 1 миллион рублей (...

Свидетель ... Е.В. суду показала, что проживает в квартире №... дома №... по ..., которая расположена во втором подъезде указанного дома. Дом построен в ... году, в ... году был признан аварийным, но программа переселения перенесена до ... года. Между первым и вторым подъездом имеется кирпичное здание пожарной части. Пожар в доме произошел в первом подъезде. Огонь мог перекинуться на пристройку, расположенную в трех метрах соседнего 4-этажного здания. Каких-либо последствий в результате пожара для нее не наступило (...);

Свидетель ... Д.Н., начальник караула ..., суду показал, что принимал участие в тушении пожара по адресу: ... в одноподъездном деревянном здании, которое пристроено к пожарной части. Пожарный расчет приехал в течение 3-4 минут после вызова. Он увидел, что в окне второго этажа было горение, остекления не было. После чего со спасателями было произведено развертывание, подача ствола воды в окно. В горящей квартире никого обнаружено не было, квартира была сильно задымлена. Была произведена эвакуация жильцов дома. Прибывающие для тушения пожара подразделения осуществляли защиту чердачного помещения, куда направлялся дым, спасали людей со второго этажа. Когда пожар был ликвидирован, он зашел в горевшую квартиру. Очаг возгорания произошел в комнате квартиры, горело деревянное покрытие пола, однако сквозных дыр в полу не было, кухня и коридор не были повреждены огнем. Квартира полностью выгореть не успела, на поверхностях была копоть. Чердачное помещение пожарные успели потушить. К горевшему зданию примыкала башня, с другой стороны которой расположено деревянное одноэтажное здание. В случае несвоевременной ликвидации пожара не произошло бы возгорание деревянного одноэтажного здания, поскольку между зданиями имелась кирпичная кладка, что исключало перемещение огня (...);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ... А.О., ... Ю.Н., ... М.Р., ... Ф.С., ... Н.М.

Свидетель ... Н.М., бывший оператор автозаправочной станции, показала, что ... около 20 часов на АЗС по адресу: ... пришел мужчина в возрасте около 30 лет, попросив налить ему 1 литр бензина, в чем она отказала ввиду малого объема. Мужчина попросил продать ему два литра бензина, заплатил банковской картой. Она включила колонку и мужчина набрал бензин в бутыль, после чего ушел (...);

Свидетель ... М.Р. показал, что проживает с ... О.В. в квартире 9 .... До этого он проживал в квартире № ..., которая является собственностью муниципалитета и состоит на балансе администрации. В квартире находятся его вещи, мебель, техника, не представляющие для него материальной ценности. ... он находился вместе с ... О.В. в квартире последней, когда в квартире № ... произошло возгорание. ... О.В. по номеру «...» вызвала сотрудников пожарной службы, которые вскоре прибыли и ликвидировали огонь. Иванов А.Р. ранее высказывал угрозы поджечь дом (...);

Свидетель ... Ф.С. показала, что ... около 14 часов ей позвонил Иванов А.Р. и пригласил к себе в гости. Она и ее подруга ... В. вместе пошли в гости к Иванову А.Р. в квартиру, где втроем распивали вино. Выпив вина, Иванов А.Р. резко изменился в поведении, стал агрессивным, начал кричать и вести себя неадекватно, в связи с чем она и подруга решили уйти. Когда они уходили, Иванов А.Р. остался дома. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Иванов А.Р. поджег свою квартиру (...);

Свидетель ... Ю.Н., оперуполномоченный ..., показал, что ... в составе СОГ участвовал в проверке по факту поджога дома № .... Была установлена причастность к поджогу Иванова А.Р., у которого были изъяты куртка и брюки, кроссовки, банковская карта № .... Иванов А.Р. признался в совершении преступления, рассказав, что решив поджечь дом, направился на АЗС по ..., где приобрел бензин, после чего вернулся в дом и разлил бензин в своей квартире, осуществил поджог квартиры (...);

Свидетель ... А.О., следователь ..., показала, что ... в ходе дежурства проводила следственные действия по факту поджога дома № .... К преступлению была установлена причастность Иванова А.Р. (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом подтверждается совокупностью доказательств нахождение Иванова А.Р. по месту жительства, приобретение им бензина на автозаправочной станции, осуществление поджога квартиры ..., расположенной в ... подъезде деревянного двухэтажного дома ...

...

...

...

...

...

...

...

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших ... А.В., ... Н.В., ... Е.В., ... С.А., ... О.В., представителя потерпевшего ... П.Н., свидетелей ... Е.И., ... Е.В., ... В.А., ... Д.Н., ... А.О., ... Ю.Н., ... М.Р., ... Ф.С., ... Н.М. У суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний. Показания допрошенных лиц относительно известных им обстоятельств поджога, тушения пожара, документирования обстоятельств преступления в целом взаимно согласуются между собой, письменными материалами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей о том, что ... до произошедшего подсудимый распивал спиртное в квартире ... в процессе распития его поведение стало агрессивным, после чего он пришел на автозаправочную станцию, где попытался купить сначала 1 литр бензина, после чего приобрел 2 литра в бензина, который налил в бутыль. После того как около 20:30 жильцы дома услышали хлопок, Иванов А.Р. выбежал из дома, а из его квартиры стал валить дым. Соседи вызвали экстренные службы, взломали запертую дверь квартиры № ... увидев пламя огня в комнате, осуществили эвакуацию. Приехавшие в течение короткого времени пожарные осуществили тушение пожара, предотвратив дальнейшее распространение огня. Иванов А.Р. был задержан и доставлен в отдел полиции, где подтвердил обоснованность его подозрения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что сотрудники полиции получили от очевидцев информацию о личности преступника, осуществляли задержание Иванова А.Р. по подозрению в совершении поджога, при этом Иванов А.Р. до этого добровольно не являлся в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть признаны явкой с повинной как таковой.

Вместе с тем, последующие действия подсудимого (подтверждение обоснованности подозрения, указание места приобретения бензина и местонахождения орудия преступления – бутыли из – под бензина, дача подсудимым достаточно подробных показаний, в том числе о мотиве преступления, с учетом добровольного участия в следственных действиях) суд, несмотря на частичное признание вины (выдвижение версии об отсутствии намерений сжечь весь дом), признает как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Оспаривание подсудимым вины в части отсутствия умысла на поджог иных квартир дома, дача Ивановым А.Р. показаний о возложении надежд на скорейшее прибытие пожарных суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения. Показаниями свидетелей и потерпевших (в том числе о высказывании Ивановым А.Р. ранее угроз сжечь дом), данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и этими доказательствами опровергаются доводы защиты, при этом суд учитывает также совокупность сведений о состоянии дома, использовании подсудимым не только огня, но и легковоспламеняющейся жидкости большого объема, а также выводы эксперта о том, что при несвоевременном принятии мер к тушению огня, возможно возгорание и устойчивое горение с последующим уничтожением огнем всех его частей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что ... он находился в квартире №..., находящейся в деревянном доме ..., употреблял спиртное. Ввиду того, что городская администрация не расселила жильцов дома, он решил поджечь квартиру, при этом понимал, что может быть сожжен весь дом и желая, чтобы все разгорелось, он дошел до АЗС, где приобрел 2 литра бензина, после чего вернулся домой, разлил бензин по комнате квартиры, поджег его и вышел из квартиры, запер дверь квартиры на замок. Выйдя из квартиры и дома, он не предпринял никаких мер по предотвращению распространения огня. В тот же день позднее он был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверке документов спросили, зачем он осуществил поджог, после чего задержали и доставили по подозрению в поджоге в отдел полиции, где он во всем признался.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Подсудимый Иванов А.Р. длительное время проживал в муниципальной квартире № ..., будучи осведомленным о том, что квартира не находится в его собственности, то есть осознавал, что данное имущество является чужим, равно как и достоверно знал, что дом является деревянным, и помимо него в доме в соседних квартирах постоянно проживают иные семьи, у которых в собственности находятся необходимые для постоянного проживания предметы быта, в том числе мебель и бытовая техника, при этом остальные квартиры также не находятся в его собственности. Подсудимый был достаточно осведомлен об имущественном положении соседей, отсутствии у последних возможности самостоятельно приобрести иное жилье, в силу чего жильцы дома вынужденно, как и он сам, проживали в данном доме, который был признан аварийным.

Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило у него проявление агрессии, решил, что скорейшее расселение жильцов дома возможно в случае осуществления поджога, а потому намеренно отправился за покупкой легковоспламеняющейся жидкости, которой по приходу облил помещение комнаты, после чего развел огонь, спешно скрылся из квартиры, при этом осуществил запирание квартиры на замок и не предупредил соседей о необходимости покинуть жилые помещения или спасать ценное имущество, то есть подсудимый создал необходимые условия для максимального распространения огня. Закрывая дверь квартиры №... Иванов А.Р. намеренно ограничил доступ в квартиру, чем создал препятствия для самостоятельного тушения огня соседями, тем самым увеличил время пожара, то есть увеличилась площадь охваченных огнем поверхностей.

Поджигая дом в вечернее время, подсудимый осознавал общеопасный способ уничтожения имущества, так как понимал, что квартира является частью деревянного дома, где также располагаются иные квартиры, имелась реальная угроза возгорания соседних квартир и всего дома, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы защиты об отсутствии у Иванова А.Р. умысла на уничтожение иных квартир и находящегося в них имущества.

Напротив, после выполнения вышеуказанных действий подсудимый спешно скрылся с места преступления, тогда как при отсутствии умысла на уничтожение квартир дома мог остаться, вызвать пожарных, осуществить тушение огня, либо объяснить возникновение огня случайным стечением обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела, избранный подсудимым способ умышленного уничтожения чужого имущества убеждают суд в том, что Иванов А.Р. имел умысел на причинение значительного ущерба как Администрации МО ГО «...», так и иным собственникам и жильцам дома при реализации умысла на уничтожение дома.

При этом не имеет правового значения тот факт, что Иванов А.Р. не знал точную стоимость квартир, перечень находившегося в квартирах соседей имущества и его стоимость, поскольку сожжение квартир дома приводило к уничтожению всего, что имели семьи, проживающие в соседних квартирах – как единственного жилья, в силу чего они не могли покинуть аварийное жилье, так и всего ими нажитого движимого имущества. Подсудимый осознавал высокую значимость имущества для потерпевших и то, что в результате его действий соседи могут быть лишены всего, что имеют. Также подсудимый осознавал, что свободных средств муниципальный бюджет не имеет, а потому не могут быть завершены мероприятия по расселению жильцов дома, признанного в установленном порядке аварийным. Сожжение дома в сознании подсудимого порождало у администрации необходимость принятия срочных мер по обеспечению погорельцев жильем.

При этом подсудимый осознавал, что как полы, так и потолок и стены, а также межкомнатные перекрытия оборудованы из дерева, то есть весь дом деревянный, не оборудован никакими противопожарными средствами, что в сознании подсудимого создавало картину полного уничтожения части дома (в которой находились квартиры ...), а также находящегося в квартирах ценного имущества. О наличии умысла на сожжение всего дома подсудимый сообщал на стадии предварительного расследования, а также в суде, объясняя свои действия желанием добиться расселения всего дома, а не только его самого и его матери, к тому времени проходившей лечение.

Однако, ввиду того, что пары бензина быстро распространились по квартире, в результате возгорания произошел хлопок, который услышали соседи, после чего из квартиры №8 повалил дым, жильцы дома своевременно предприняли необходимые меры – вызвана бригада специализированной службы, сотрудниками пожарной охраны оперативно произведено тушение огня, что не позволило подсудимому, осуществившему все необходимые действия для достижения преступного результата, достичь своей цели – сжечь жилой дом, то есть задуманное не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Суд приходит к выводу о доказанности возможности уничтожения как квартир ..., так и находящихся в данных квартирах вещей в результате совершенного Ивановым А.Р. поджога квартиры ..., поскольку данные квартиры находились в той же части деревянного жилого дома – подъезде №..., не были оборудованы какими – либо средствами пожаротушения или огнезащиты, при этом в квартирах ... на момент пожара находилась бытовая техника и предметы мебели, то есть такое имущество, которое в результате распространения и воздействия огня было бы полностью сожжено либо выведено из строя без возможности использования по его прямому назначению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ... А.В. указано о принадлежности квартиры и находившихся в квартире № ... вещей не ему, а его умершей сестре ... Г.В., при том, что до ... он в наследство не вступил, суд приходит к выводу о необходимости внесения соответствующего уточнения в объем обвинения, что не влечет ухудшения положения Иванова А.Р. и не нарушает права подсудимого на защиту. Принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости квартиры № ... в размере 249548 рублей 29 копеек, а также находящихся в ней вещей общей стоимостью 9188 рублей 60 копеек (1603,67 + 479,25 + 447,31 + 479,25 + 910,58 + 527,18 + 383,4 + 1736,61 + 95,85 + 143,78 + 239,63 + 239,63 + 287,55 + 479,25 + 872,07 + 263,59), суд приходит к выводу о доказанности совершения Ивановым А.Р. покушения на уничтожение имущества в отношении квартиры № ... и вещей в ней на общую сумму 258736 рублей 89 копеек. Вместе с тем, поскольку на момент поджога ... Г.В. была мертва, а к моменту совершения поджога, равно как и до настоящего времени право собственности на имущество ... Г.В. к кому – либо не перешло, как в результате наследования, так и в результате дарения или иных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что данный размер ущерба необходимо расценивать как значительный, что с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого. В этой связи суд исключает из объема обвинения указание на то, что в результате поджога имущества ... Г.В. мог быть причинен значительный ущерб.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения реального ущерба АМО ГО «...» в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 144975 рублей 97 копеек, который вместе с тем не является для муниципального бюджета значительным, поскольку такой определен представителем потерпевшего в размере 1 миллиона рублей. С учетом того, что совокупная стоимость принадлежащих муниципалитету квартир превышает указанный размер, с учетом наличия долговых обязательств муниципального бюджета, острой нуждаемости в деньгах для осуществления обязательств, суд приходит к выводу о доказанности обязательного признака преступления – «с причинением значительного ущерба», равно как и доказано наличие такового признака в отношении потерпевших ... Н.В., ... С.А., ... О.В., с учетом представленных потерпевшими сведений об их имущественном положении; сведений об их возрасте, состоянии здоровья; размере и характере производимых трат; значимости имущества для потерпевших.

Суд кладет в основу приговора показания ... В.Л. о том, что находящееся в квартире имущество не представляет для нее материальной ценности, а названная ею при допросе ... стоимость находившихся в квартире № ... вещей вымышлена, поскольку дать оценку требовал представитель следственного органа. Оснований не доверять позиции ... В.Л., сообщенной в суде, не имеется. Поэтому, несмотря на данную экспертом оценку стоимости вещей, а также учитывая, что потерпевшая указала, что действиями Иванова А.Р. ее права не нарушены, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания на попытку уничтожения имущества ... В.Л., находившееся в муниципальной квартире №.... Исключение этого имущества из обвинения не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

...

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иванов А.Р. ранее ... судим ...

По данному уголовному делу Иванов А.Р. совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснения, последовательных признательных показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Иванов А.Р. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел полиции, где подтвердил обоснованность его подозрения и указал о своей причастности к совершению преступления. Принесение извинений потерпевшим не может быть расценено как основание для признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что в результате действий Иванова А.Р. был причинен реальный ущерб в размере 144975 рублей 97 копеек, однако каким – либо образом данный ущерб не заглажен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями свидетелей о влиянии алкоголя на поведение подсудимого в рассматриваемом деле, обстоятельствами преступления, совершенного в состоянии опьянения, данными о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако не сделавшего для себя должных выводов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Иванова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Иванова А.Р. без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Иванова А.Р., несмотря на назначение ему наказания за данное преступление, не превышающего трех лет лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что с учетом данных о личности Иванова А.Р., ранее судимого, ... он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова А.Р. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ... в срок лишения свободы, поскольку согласно фактических обстоятельств дела следует, что в вечернее время ... Иванов А.Р. был фактически задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову А.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исчислять Иванову А.Р. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Иванову А.Р. время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ивановым А.Р. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев