Решение по делу № 33-1128/2014 от 20.01.2014

Судья Никитушкина Е.Ю. Дело № 33-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Г.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.Н., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о выделе доли в натуре.

В обоснование иска, сослался,что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.1994 г. и договора дарения доли в праве на недвижимое имущество от 20.04.2005 г., он является собственником 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер «А», площадью 47,1 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 60,4 кв.м., жилого дома литер «Д» площадью 12,8 кв.м. Другим собственником объекта недвижимости является Журавлев Г.Н.

Истец указывает, что фактически пользуется земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 276 кв.м, с находящимся на нем отдельно стоящим домом литер «Б» площадью 60,4 кв.м. Ответчик пользуется земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 579 кв.м, и находящимся на нем отдельно стоящими домом Литер «А» площадью 47,1 кв.м и летней кухней Литер «Д « площадью 12,8 кв.м. Данный порядок пользования жилого дома сложился с 1957 года.

Истец просил суд произвести выдел его доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым выделить ему в собственность жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м и прекратить право долевой собственности Журавлёва Е.Н. на 3/6 в данном жилом доме.

21 октября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Копылова В.В. удовлетворил частично.

Суд произвел выдел принадлежащей Копылову В.В. 3/6 (1/2) доли спорных строений в натуре, выделив ему в собственность жилой дом литер «Б» с основными пристроями литеры «Б1» и «Б2» общей площадью 68,8 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Копылова В.В. и Журавлева Г.Н. на указанное строение.

Не согласившись с постановленным решением, Журавлев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, суд произвел выдел всей доли Копылова В.В. в размере 3/6 доли из общей собственности на спорный дом и признал за ним право собственности на литер «Б», состоящий из строений «Б1» и «Б2», не прекратив общую собственность Копылова на дом в остальных литерах. По мнению апеллянта, у Копылова В.В. возникло неосновательное обогащение в виде сохранения право собственности на указанные литеры.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела и дела по иску Журавлева Г.Н. к Копылову В.В. о признании права собственности в порядке наследования на дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении пропущенного процессуального срока, установлении факта принятия наследства, признании недействительным соглашение от 13.01.1960г., о признании недействительными и исключении из ЕГРП регистрационных записей в одно производство. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 года, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из установленных по делу обстоятельств.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выделе доли, указав на то, что выделу подлежит только его доля, доля совладельца Журавлева Г.Н. не выделяется.

При этом суд принял во внимание, что между собственниками сложился порядок пользования строениями.На протяжении длительного времени истец занимает и пользуется строениями литер «Б»,»Б1»,«Б2», а ответчик занимает и пользуется строениями литер «А»,»А1», «а2», летней кухней литер «Д».

Суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2013 года, в соответствии с которым возможно разделить жилые дома по фактическому использованию с отступлением от размеров идеальной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о выделе доли.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд, выделив истцу долю, не прекратил общую собственность Копылова В.В. на другие строения.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части следует изменить, дополнив резолютивную указанием о прекращении права долевой собственности Копылова В.В. на жилой дом литер «А», «А1», «а2» и летнюю кухни литер «Д», расположенные по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы жалобы о том, что суд не объединил в одно производство гражданские дела № 2-3043/13 и 2-1774/2013, что в порядке ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу,судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, данные ходатайства судом в порядке ст. 166 ГПК РФ были разрешены.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года – изменить.

Дополнить резолютивную часть решения:

прекратить право долевой собственности Копылова В.В. на жилой дом литер «А», «А1», «а2» и летнюю кухни литер «Д», расположенные по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение суда оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :