Решение по делу № 8Г-29087/2023 [88-27846/2023] от 29.09.2023

Судья I инстанции Ефремов С.А.

Судьи II инстанции: Козина Т.Ю., Андроник А.В. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-27846/2023

УИД 77RS0020-02-2022-000839-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лео-Ст» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2217/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Лео-Ст» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что по предложению ФИО8 для регистрации ООО «Лео-Ст» он передал последней образцы своей подписи и фотографию с паспортом в руках, с помощью которых, без его ведома, была изготовлена цифровая электронная подпись на его имя.

Впоследствии, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени электронной подписью подписан договор займа, заключенный между ним и ООО «Лео-Ст».

Полагая, что договор займа является притворным, поскольку был оформлен с целью снижения налогооблагаемой базы по заработной плате, просил признать данный договор недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ничтожным в силу несоблюдения обязательной письменной формы сделки между юридическим и физическим лицом, поскольку он данный договор не подписывал.

Кроме того ссылался также на ничтожность данной сделки в связи с противоречиями требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявляемым к лицам, занимающим должность единоличного исполнительного органа юридического лица, поскольку на момент заключения договора займа ФИО8 была признана банкротом, в силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она не могла занимать какие-либо руководящие должности в ООО «Лео-Ст», соответственно, ее действия по подписанию договора займа каких-либо правовых последствий не порождают.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО12, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября
2020 г. ФИО12 предоставил ФИО8 образцы его подписи и фотографию с паспортом в руках для оформления учредительных документов ООО «Лео-Ст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лео-Ст» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом, ФИО8 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лео-Ст».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО12 указал, что он работал в ООО «Лео-Ст» заместителем генерального директора и водителем, за что получал заработную плату в размере 110 000 рублей в месяц, однако трудовой договор не заключал. В сентябре 2021 года он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ООО «Лео-Ст» заключен договор займа, подписанный его электронной подписью.

Как следует из пояснений ФИО1, его электронная подпись была оформлена ООО «Интернет технологии и коммуникации» по поручению ООО «Практик групп».

Согласно информации, представленной ООО «Практик Групп» оригиналы заявления (№), акта приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи не сохранились.

В распоряжение суда представлены фотография ФИО1 с заявлением на выпуск ЭЦП и паспортом.

Согласно письму ООО «Интернет технологии и коммуникации», для оформления электронной подписи в их распоряжение были представлены фотография с паспортом ФИО1, заявление о выдаче электронной подписи, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

За получением сертификата ключа проверки электронной подписи владелец сертификата, ФИО12, обращался лично.

Оспаривая договор займа, ФИО12 ссылался на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что договор займа им не заключался, лично с заявлением на изготовление сертификата электронной подписи он не обращался, договор займа электронной подписью не подписывал. Полагает, что договор займа был заключен с целью снижения налогооблагаемой базы ООО «Лео-Ст» по заработной плате без намерения породить последствия сделки.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив, что оспариваемая сделка не является недействительной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен, как притворная сделка. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый договор займа предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор удостоверен электронной подписью истца, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, письменная форма договора соблюдена. Доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил. Кроме того апелляционная инстанция признала несостоятельным довод истца о том, что договор займа не подписан ФИО12, поскольку из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи получен владельцем сертификата ФИО12 лично. Также не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя о том, что ФИО8 не могла занимать в указанный период руководящие должности, поскольку была признана банкротом, а также о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой для ООО «ЛЕО-Ст», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, сведений об исключении записи о ФИО8 как генерального директора ООО «ЛЕО-Ст» не имеется, доказательств того, что данная сделка для ООО «ЛЕО-Ст» является крупной сделкой не представлено. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт получения лично ФИО12 сертификата ключа проверки электронной подписи подтверждается материалами дела. ФИО12 не представлено доказательств того, что ключ ЭЦП им предавалась кому-либо, в том числе ФИО8 При рассмотрении дела, сторона ответчика не оспаривала, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ФИО9, применительно к положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, поскольку договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента передачи денег в заем. Доводы о том, что денежные средства получены в счет заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 является неуполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «ЛЕО-Ст», в связи с признанием ее банкротом, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку с момента создания и регистрации ООО «ЛЕО-Ст» - ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО10 оспорены не были ни истцом, ни соответствующим государственными органами. Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов. Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, ООО «ЛЕО-СТ» является действующим юридическим лицом, какие-либо негативные последствия для юридического лица в связи с заключением оспариваемого договора не наступили.В целом, изложенные ФИО12 в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки судов, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)