Решение по делу № 33-6734/2024 от 17.06.2024

Судья: Табола К.В.                                                                            № 2-23/2024

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                           № 33-6734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                               Черных С.В.,

    судей                                                       Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                                          Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Елены Николаевны, Степанова Егора Александровича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 года по иску Пореченской Любови Васильевны к Степановой Елене Николаевне о разделе общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Степановой Елены Николаевны, Степанова Егора Александровича к Пореченской Любови Васильевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пореченская Л.В. обратилась в суд с иском к Степановой Е.Н. и просила суд:

- признать долю ответчика Степановой Е.Н. в размере 3/7 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,1 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., по адресу : <данные изъяты> незначительной.

- прекратить право собственности ответчика Степановой Е.Н. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,1 кв.м, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., по адресу : НСО, <данные изъяты> с выплатой ей денежной компенсации в размере 443000 (четыреста сорок три тысяч) рублей, которую взыскать с Пореченской Л.В.;

- признать право собственности за Пореченской Л.В. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:07:041001:1730, площадью 29,1 кв.м, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> года умер ее супруг Степанов Николай Петрович, который на момент смерти проживал вместе с нею <данные изъяты>

Пореченской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>

Она проживает и зарегистрирована по данному адресу с 1995 года.

Ответчик Степанова Е.Н. является дочерью Степанова Н.П. и после смерти отца, вступив в наследство, последняя стала собственником 3/7 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Квартира по адресу <данные изъяты> состоит из комнаты и кухни площадью 29,1 кв.м., данная квартира для истца является единственным жильем.

Поделить в натуре указанную квартиру между сторонами не представляется возможным ввиду малой площади квартиры. Совместное проживание также не представляется возможным, поскольку они являются чужими людьми и отношения между нами сложились конфликтные.

Ответчик Степанова Е.Н. в квартире не проживает, жилым помещением и земельным участком не пользуется. Считает, что у ответчика нет существенного интереса в использовании 3/7долями в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок по прямому назначению.

Ответчик по первоначальному иску Степанова Е.Н. обратилась к Пореченской Л.В. со встречным иском и просили суд:

- признать договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № 256 от 03.03.1999г. (договор приватизации) недействительным в части участия в приватизации Пореченской Л.В., восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки;

- прекратить право собственности Пореченской Л.В. на основании указанного договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № 256 от 03.03.1999г.;

- произвести перераспределение долей в доме (квартире) по адресу Новосибирская область, Искитимский район, дер. Бурмистрово, ул. Центральная, д. № 13, кв. 3. в рамках наследства между Степановой Е.Н. и Пореченской Л.В. и определить в собственность Степановой Е.Н. 12/14 (6/7) долей в доме (квартире) по адресу Новосибирская область, <данные изъяты> а в собственность Пореченской Л.В. 2/14 (1/7) доли в доме (квартире) по адресу Новосибирская область, <данные изъяты>

- вселить Степанову Е.Н. и Степанова Е.А. в квартиру по адресу: Новосибирская область. Искитимский район, дер. Бурмистрово, ул. Центральная, д. № 13. кв. 3.;

- определить порядок пользования квартирой и земельным участком находящимися по адресу: <данные изъяты>. передав им комнату на плане строения с размерами 2,84 на 5,52 (на поэтажном плане строения).

В обоснование своих исковых требований по встречному иску Степанова Е.Н. указала, что жилого помещения кроме спорной квартиры у нее в собственности нет. Считают, что договор приватизации надлежит признать недействительным, т.к. на дату его заключения, Пореченской Л.В. в браке со Степановым Н.П. не состояла, следовательно, была неправомерно включена в данный договор как супруга.

    Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 года исковые требования Пореченской Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: прекратить право собственности Степановой Е.Н. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 54:07:041001:1730, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с Пореченской Л.В. в пользу Степановой Е.Н. денежную компенсацию в размере 443 000 рублей.

Признать за Пореченской Л.В. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 54<данные изъяты>

Внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности Степновой Е.Н. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты> и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> после выплаты Пореченской Л.В. денежной компенсации в размере 443 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Пореченской Л.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Елене Николаевне, Степанову Егору Александровичу отказать в полном объеме.

    С решением суда не согласились Степанова Е.Н., Степанов Е.А., просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что нуждаются в сохранении доли в спорном имуществе, иного жилого помещения в собственности не имеют. повторяя доводы встречного иска и свою позицию по делу, настаивают на удовлетворении встречных требований.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года умер Степанов Николай Петрович.

    После его смерти наследниками первой очереди по закону являются истец Пореченская Л.В. - супруга наследодателя и ответчик Степанова Е.Н. – дочь наследодателя.

Пореченская Л.В. и Степанова Е.Н. оформили надлежащим образом свои наследственные права, получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: ? доли в праве собственности на помещение ( квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с <данные изъяты> площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 1/24 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2058000 кв.м., категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для сельскохозяйственного назначения<данные изъяты> доли в правах на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: № <данные изъяты>, остаток на дату смерти 85227 рублей 60 копеек, № 57/194.

Наследники Пореченская Л.В. и Степанова Е.Н., с учетом отказа в ее пользу других наследников первой очереди по закону, оформили свои наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Пореченская Л.В. также получила свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры и земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м., по адресу: НСО, Искитимский район, д. Бурмистрово, ул. Центральная, дом 13, квартира 3, как пережившая супруга и участник приватизации указанной квартиры по договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность № 256 от 03.03.1999г.

В настоящее время Пореченской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Степановой Е.Н. принадлежит в праве общей долевой собственности 3/7 доли указанной квартиры и указанного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на выплате денежной компенсации ответчику стоимости ее доли в спорной квартире, Пореченская Л.В. ссылалась на то, что поделить в натуре спорную квартиру не представляется возможным ввиду малой площади. Совместное проживание также не представляется возможным ввиду конфликтных отношений с ответчиком, данная квартира для истца является единственным жильем.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Искитимского районного суда от 07 ноября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о фактической планировке, количестве комнат, площади спорной квартиры, возможных вариантах ее раздела.

Согласно выводам экспертного заключения № 376-СТЭ от 18.01.2024 года квартира № 3, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет помещения следующего функционального назначения: Жилая комната, Кухня, Прихожая, Проход, Тамбур, Веранда, Крыльцо. Данная квартира является однокомнатной, так как имеет одну жилую комнату и вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Фактический раздел квартиры № 3, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово, ул. Центральная 13 на два жилых помещения не возможен на основании требования к минимальным площадям жилых комнат и вспомогательных помещений (п. 5.11 СП 54.13330.2022). Разделение инженерных коммуникаций исследуемой квартиры возможно только путем дублирования (монтаж новых) коммуникаций.

Частично удовлетворяя исковые требования Пореченской Л.В., суд оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 376-СТЭ от 18.01.2024, пришел к выводу о том, что предложенный истцом Пореченской Л.В. вариант раздела соответствует интересам сторон и требованиям законодательства. Между Пореченской Л.В. и Степановой Е.Н. сложились крайне конфликтные отношения относительно владения указанным общим имуществом. Пореченская Л.В. проживала с наследодателем Степановым Н.П. одной семьей длительный период, состояла с ним в зарегистрированном браке с 2011 года. Проживает в квартире после смерти наследодателя по настоящее время, зарегистрирована по указанному адресу с 25.01.2010 года и другого жилья не имеет, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли – право на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степановой Е.Н, Степанова Е.А., суд исходил из того, что при заключении договора № 256 от 03.03.1999 г. нарушений положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлено. Учитывая, что ответчики (истцы по встречному иску) никогда в спорной квартире не проживали, а у истца по первоначальному иску имеется преимущественное право на получение доли в наследственном имуществе, учитывая невозможность выдела долей наследников в натуре и невозможность их совместного проживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений, данных в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Как следует из искового заявления Пореченской Л.В. в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, она, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1168 ГК РФ, указывала на то, что постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости, несла бремя его содержания, что нашло свое подтверждение материалам дела.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 376-СТЭ от 18.01.2024, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры в натуре невозможно. Несоразмерность долей возможно устранить выплатой соответствующей компенсации.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы, согласно которой фактический раздел квартиры № 3, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово, ул. Центральная 13 на два жилых помещения не возможен, принимая во внимание, что Пореченская Л.В. проживала с наследодателем Степановым Н.П. одной семьей длительный период, состояла с ним в зарегистрированном браке с 2011 года, проживает в квартире и после смерти наследодателя по настоящее время, зарегистрирована по указанному адресу с 25.01.2010 года и другого жилья не имеет, а также принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом Пореченской Л.В. вариант раздела спорной квартиры с выплатой Степановой Е.Н денежной компенсации в счет её доли в размере 443 000 руб. соответствует интересам сторон и требованиям законодательства, в этой связи доводы жалобы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с одной стороны Пореченской Л.В., Степановым Н.П. и АОЗТ « Бурмистровское» 03 марта 1999 года был заключен договор № 256 на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации. Лица, фактически проживающие совместно с нанимателем жилого помещения в договоре не указаны.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что договор № 256 от 03.03.1999 г. заключен с нарушением положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив, договор заключен и подписан сторонами в письменной форме. Степанов Н.П. при жизни указанный договор не оспаривал. Пореченская Л.В. на день заключения договора № 256 от 03.03.1999г. и после проживала в указанной квартире как член семьи Степанова Н.П. и проживает по настоящее время.

Кроме того, Степанова Е.Н., Степанов Е.А. не проживали в указанной квартире на день заключения договора № 256 от 03.03.1999г., за ними не сохранялось в установленном законом порядке право пользования указанной квартирой. Доказательств иного Степанова Е.Н., Степанов Е.А. суду не представили. Зарегистрированы Степанова Е.Н, Степанов Е.А. в указанной квартире 23 апреля 2007 года., в связи с чем у них право на приватизацию квартиры отсутствовало.

Тот факт, что на момент заключения договора Пореченская Л.В. не состояла в браке со Степановым Н.П., не влечет недействительность оспариваемой сделки, т.к. исходя из положений закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом участия в приватизации обладают лица, имеющие право пользования жилыми помещениями, а исходя из материалов дела, видно, что таковым правом на момент заключения оспариваемой сделки Пореченская Л.В. обладала, т.к. фактически проживала в спорном помещении и состояла в фактических брачных отношениях со Степановым Н.П., прописавшим ее в жилом помещении и предоставившем ей такое право, как члену своей семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Елены Николаевны, Степанова Егора Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: