Решение по делу № 33а-1381/2022 от 30.03.2022

УИД 68RS0001-01-2021-004421-04

Дело № 2а-3116/2021, № 33а-1381/2022

Судья Заболотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к Жданову Юрию Юрьевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Жданова Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жданову Ю. Ю. принадлежит квартира по адресу: ***, с 27.01.2005 г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления:

- № *** от 06.12.2016 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 1 235 руб. по сроку уплаты 20.02.2017 г.

    - № *** от 02.07.2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 1 431 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 г.

- №*** от 23.06.2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 1 406 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 г.

-№ *** от 04.07.2019 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 1 406 руб. по сроку уплаты 02.12.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком налог не был уплачен, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ему были направлены требования: № *** от 21.09.2017 по сроку уплаты до 02.11.2017 г., № *** от 22.01.2018 по сроку уплаты до 05.03.2018 г., № *** от 05.02.2019 по сроку уплаты до 02.04.2019 г., № *** от 30.01.2020 по сроку уплаты до 24.03.2020 г.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по обязательным платежам и санкциям:

- согласно требованию №*** от 21.09.2017 г. - пени по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 86.18 руб. за период с 21.02.2017 г. по 20.09.2017г.

- согласно требованию №*** от 22.01.2018 г. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 1431 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 19.24 руб. за период с 02.12.2017 г. по 21.01.2018г.

- согласно требованию №*** от 05.02.2019г. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 1406 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 22.73 руб. за период с 04.12.2018 г. по 04.02.2019г.

- согласно требованию №*** от 30.01.2020г. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 1406 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в сумме 17.14 руб. за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020г.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о взыскании недоимки с должника. 09.12.2020 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника 04.03.2021 г. отменен определением мирового судьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жданову Ю.В. о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 4243 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 145,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Со Жданова Ю.Ю. в пользу ИФНС России по г. Тамбову взысканы налог на имущество физических лиц за 2016 г.-2018 г., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015г.-2018г. в сумме 4382,38 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Жданов Ю.Ю. с решением суда первой инстанции не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что административным истцом ему не было вручено административное исковое заявление, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить свои возражения.

Апеллянт пишет, что в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление должно быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Все уведомления были направлены налогоплательщику с пропуском срока, так как общий срок уплаты налога на имущество физических лиц устанавливается не позднее 1 декабря следующего года.

Автор жалобы полагает, что требование № *** от 21.09.2017 года по сроку уплаты до 20.11.2017 года направлено с нарушением сроков. В требованиях №№ ***, № ***, № ***, № *** не содержится расчет суммы задолженности, не указаны периоды уплаты налогов, поэтому невозможно определить, своевременно ли выставлены данные требования.

Апеллянт пишет, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.ст. 48,52,70 Налогового Кодекса РФ. В данном случае обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ № *** от 09.12.2020 г.) было с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ. Однако судом первой инстанции не дано этому обстоятельству правовой оценки. Доводы суда о том, что административный истец в данном случае обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, полагает необоснованными.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г.Тамбову, административный ответчик Жданов Ю.Ю. не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке посредством направления судебных повесток. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Тамбовского областного суда в сети Интернет.

В силу части 2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку вышеуказанные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции», - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков вкачестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Жданову Ю. Ю. принадлежит квартира по адресу: ***

В соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления:

-№ *** от 06.12.2016 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 1235 руб., по сроку уплаты 20.02.2017 г.

-№ *** от 02.07.2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 1 431 руб., по сроку уплаты 01.12.2017 г.

-№*** от 23.06.2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 1 406 руб., по сроку уплаты 03.12.2018 г.

-№ *** от 04.07.2019 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2018г. в сумме 1 406 руб., по сроку уплаты 02.12.2019 г.

В связи с тем, что налог Ждановым Ю.Ю. не уплачен в установленные сроки, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ему были направлены требования: № *** от 24.02.2017г., № *** от 21.09.2017 г., № *** от 22.01.2018 г., № *** от 05.02.2019 г., № *** от 30.01.2020 г..В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по обязательным платежам и санкциям:

- по требованию №*** от 21.09.2017 г. - пени по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 86.18 руб., период образования которых с 21.02.2017 г. по 20.09.2017г.

- по требованию №*** от 22.01.2018 г. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 1431 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 19.24 руб., период образования которых с 02.12.2017 г. по 21.01.2018г.

- по требованию №*** от 05.02.2019г. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 1406 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 22.73 руб., период образования которых с 04.12.2018 г. по 04.02.2019г.

- по требованию №*** от 30.01.2020г. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 1406 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в сумме 17.14 руб., период образования которых с 03.12.2019 г. по 29.01.2020г.

До настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение о взыскании со Жданова Ю.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 1431 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 19.24 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 1406 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 22.73 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 1406 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в сумме 17.14 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 80,27 руб.

Расчет пеней проверен судом, и не опровергнут административным ответчиком.

Также суд второй инстанции полагает, что районным судом обоснованно отказано во взыскании пени в размере 5,91 руб., поскольку правомерность их начисления не подтверждена административным истцом.

Позицию Жданова Ю.Ю. о пропуске налоговым органом сроков для направления налоговых уведомлений, требования № *** от 21.09.2017 г., срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учетав налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2а-97/2021 о взыскании суммы задолженности в размере 4388,29 руб. вынесен мировым судьей 09.12.2020г., и отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова 04.03.2021г.

С учетом требований ст.48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд в срок до 04 сентября 2021 г.

Административное исковое заявление подано налоговым органом суд 06.07.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 09.12.2020г, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ судебной проверке подлежало соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ. Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы Жданова Ю.Ю. об отсутствии в требованиях № ***, № ***, № ***, № *** расчета суммы задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.4 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Направленные налоговым органом административному ответчику требования соответствуют Приказу ФНС России от 14 августа 2020 г. N ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер о взыскании задолженности по указанным платежам».

Доводы апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в адрес административного ответчика копии административного иска опровергаются имеющимся в материалах административного дела реестром почтовых отправлений (л.д.40-43).

Таким образом, доводы административного ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда. Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения районным судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, сумма государственной пошлины ошибочно была взыскана судом в доход федерального бюджета. При разрешении данного вопроса судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно, по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Тамбов.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2021 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать со Жданова Юрия Юрьевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 400 рублей.

    В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: