Решение по делу № 2-6235/2015 от 09.07.2015

Дело У/2015 А33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что она с ответчиком заключила кредитный договор, а именно : 00.00.0000 года, на сумму 150000 руб. под 22% годовых.

В этот кредитный договор, который имеет вид типовых, было включено условие об обязанности истца уплачивать ежемесячно плату за присоединение заемщика, т.е. истца, к программе страхования в размере 0,6% от суммы кредита, т.е. в размере 900 руб.

Всего, истец уплатил страховых ежемесячных платежей на сумму 25200 руб.

Истец считает, что данные условия указанного кредитного договора являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя банковских услуг, в связи, с чем просит признать недействительным положение указанного кредитного договора, в части обязательства по страхованию, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные банком комиссии за страхование, в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4983 руб., неустойку в размере 25000 руб. за отказ от добровольного возврата денег не законно полученных ответчиком, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией Согласно письменных возражений, иск не признает, т.к. истица добровольно выбрала возможность страхования. Просит уменьшить неустойку, снизить размер судебных издержек истца на представителя.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, 00.00.0000 года, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на сумму 150000 руб. на 36 месяцев под 22 % годовых.

В заявлении о кредитовании, было предусмотрено, что заемщик уплачивает за присоединение к программе страхования, ежемесячно : 0,6% в месяц от суммы кредита.

В свою очередь, в заявлении на присоединение к программе страхования от 14.2.20013 года, указано, что заемщик уведомлена, что страхование не является условием получения кредита (п.3), что она может досрочно по собственному желанию расторгнуть договор страхования (п.6). Также в данном заявлении прямо указан и размер платы Банку за присоединение истца к программе страхования в рублевом эквиваленте и в процентах к сумме (п.5), кроме непосредственно самой страховой премии, уплачиваемой в пользу страховой компании.

В анкете заемщика также указано с подписью истца, что она согласна на страхование. что ей разъяснено, что страхование не является условием получения кредита (п.7). Как видно из условий кредитования в данном документе, истец выразил согласие на ее страхование, как обеспечение кредитного договора, подписавшись в данной строке и не поставив подпись в строке, где указано на несогласие со страхованием.

При действии кредитного договора, истец уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, согласно выписок по счетам : 25200 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает отказать в иске, т.к. истцу было предложено кредитование на различных условиях, в том числе и без страхования и истица самостоятельно выбрала способ обеспечения кредита - страхование.

Доводы стороны истца о том, что истица была лишена права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не являются основанием полагать о наличии данного факта, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истица, при заключении кредитного договора, получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования с банком является ООО СК "Росгосстрах Жизнь" и имела возможность отказаться от страхования, однако, на основании личного заявления была подключена к программе коллективного страхования, она не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней.

Ответчиком представлено суду доказательства того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам (данное условие предусмотрено в заявлении анкете).

При заключении договора страхования, истцу был разъяснен размер стоимости услуг по присоединению к программе страхования, самого банка и размер непосредственно страховой премии, как в процентном отношении, так и в рублях. Т.е. истец знала, как о сумме оплачиваемой ею банку, так и о сумме оплачиваемой ею в пользу страховой компании (заявленияя на страхование п.5).

Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования, при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В этой связи отсутствуют правовые основания считать, что у истца возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в рассматриваемом случае внесение заемщиком платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Васильева И.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца

Председательствующий судья Майко П.А.