Решение по делу № 33-9794/2020 от 17.09.2020

УИД 52RS0012-01-2019-002321-75

судья Шаброва А.А. № 33-9794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Александровой Е.И., Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истцов Каленовых Н.А., А.Н., А.А. Александровой И.К. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Каленовой Н. А., Каленова А. Н., действующих также в интересах несовершеннолетней Каленовой А. А., к Князевой Т. А., Князеву Д. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Князева С. Д., Князевой Д. Д., о прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, признании записи о государственной регистрации прав собственности недействительными, признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение; по встречному иску Князевой Т. А., Князева Д. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Князева С. Д., Князевой Д. Д., к Каленовой Н. А., Каленову А. Н., действующих также в интересах несовершеннолетней Каленовой А. А., администрации городского округа город Бор Нижегородской области о внесении изменений в части площади и графической части в данные ЕГРН на реконструированное здание, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Князевой Т.А., Князева Д.В., Князева С.Д., Князевой Д.Н. по доверенности Кубышкина А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Каленовы обратились в суд с указанным иском к Князевым, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежала [адрес] КН [номер], общей площадью 74,6 кв.м, находящаяся в [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.09.2010. Собственниками [адрес] указанном [адрес] являлись Князевы Т.А., Д.В., С.Д. и Д.А. по ? доли каждый, по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.09.2010. На основании соглашения от 03.04.2015 собственники многоквартирного дома КН 52:20:1100073:2983, общей площадью 149,2 кв.м, по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес] стали Каленовы Н.А., А.Н., А.А. – по 1/6 доли каждый, Князевы Т.А., Д.В., С.Д., Д.Д. – по 1/8 доли каждый, с внесением соответствующих записей в ЕГРН. Многоквартирный дом расположен в зоне индивидуальной застройки жилыми домами Ж-1Б, в которой не предусмотрена малоэтажная застройка, в связи с чем истцы не могут установить границы земельного участка под домом, их права собственников нарушены. Земельный участок был сформирован как единый, после расторжения договора аренды снят с кадастрового учета.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции Каленовы просили суд:

- прекратить право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом КН 52:20:1100073:2983, расположенный по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес];

- признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности от [дата] [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер];

- признать за каждым истцом (Каленовым А.Н., Каленовой Н.А. и Каленовой А.А.) право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 99,4 кв.м, находящееся в многоквартирном доме КН 52:20:1100073:2983, расположенном по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес].

Не возражая против иска Каленовых, Князевы Т.А., Д.В. с несовершеннолетними С.Д., Д.Д. обратились в суд с встречным иском к Каленовым и администрации г.о.[адрес] о внесении изменений в части площади и графической части в данные ЕГРН на реконструированное здание КН 52:20:1100073:2983, общей площадью 201,1 кв.м, назначение: многоквартирный дом, 1-этажный, расположенный по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес]; признании права общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес] указанном [адрес], за Князевыми Д.В. и Т.А. - ? доли, за Князевыми С.Д. и Д.Д. - по ? доли; установлении границ земельного участка общей площадью 995 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, находящегося по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес], в координатах согласно межевому плану от 02.12.2019. Встречные требования мотивированы тем, что в указанном многоквартирном доме произведена реконструкция с увеличением площади жилых помещений. Согласно техническому отчету от 19.06.2019, общая площадь [адрес],7 кв.м, общая площадь без учета внутренних перегородок 183,5 кв.м, общая площадь с учетом коридоров 201,1 кв.м. Многоквартирный дом состоит из двух квартир, общая площадь [адрес] КН 52:20:1100073:2676 составляет 87,9 кв.м, [адрес] КН 52:20:1100073:2675 - 99,4 кв.м. Земельный участок КН 52:20:1100073:288 площадью 295 463 кв.м, расположенный по адресу [адрес], жилой район Боталово-3, был предоставлен застройщику ООО «СоцДом» на основании договора аренды для жилищного строительства сроком на 11 месяцев. Земельный участок был сформирован как единый, после расторжения договора аренды снят с кадастрового учета. Право общей долевой собственности собственников помещений в двухквартирном доме на земельный участок, на котором расположен дом, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения. Законом установлена обязанность органов местного самоуправления по формированию земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом. Многоквартирный дом расположен в зоне жилой индивидуальной застройки жилыми домами Ж-1Б, в которой не предусмотрена малоэтажная застройка, в связи с чем истцы лишены возможности установить границы земельного участка.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Каленовых, а также встречных исковых требований Князевых отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Князевых просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что в рамках гражданского производства спор разрешен быть не может, поскольку вещные права сторон не нарушены. Вывод суда не соответствует действительности, так как истцы исчерпали все предоставленные законом возможности досудебного урегулирования, обращение в суд является единственно возможным способом разрешения сложившейся ситуации. Суд неправомерно отказал в исках несмотря на взаимное признание сторонами заявленных требований и отсутствие возражений со стороны администрации г.о.г. Бор. Причины, по которым не принято взаимное признание исков, процессуально и мотивированно суд не оформил, что является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, обжалуемое решение нарушает конституционное право истцов на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Каленовых выразила согласие с апелляционной жалобой, полагала решение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, конверты, возвращенные за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из нормативного содержания ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Каленовым А.Н., Н.А., А.А. принадлежала на праве собственности [адрес] КН [номер], общей площадью 74,6 кв.м, находящаяся в [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.09.2010. Собственниками [адрес] КН [номер], общей площадью 74,6 кв.м, в указанном доме являлись Князевы Т.А., Д.В., С.Д. и Д.А. также на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.09.2010. В 2015 году на основании соглашения от 03.04.2015 собственниками многоквартирного [адрес] КН 52[номер], общей площадью 149,2 кв.м, по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес], в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведены записи о прекращении права общей долевой собственности в отношении указанных квартир 1 и 2; зарегистрировано право общей долевой собственности на здание - многоквартирный дом площадью 149,2 кв.м, количество этажей 1, адрес: [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес], за Каленовыми Н.А., А.Н., А.А. - по 1/6 доле за каждым, за Князевыми Т.А., Д.В., С.Д., Д.Д. - по 1/8 доле за каждым, внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Также установлено, что [дата] сособственники жилого дома приняли решение о его разделе на две квартиры: [номер] КН [номер] и [номер] КН [номер] с определением в них долей собственников. Квартира [номер] общей площадью 74,6 кв.м переходит в общую долевую собственность: по ? доле Князевым С.Д. и Д.Д., 2/4 доли - в совместную собственность Князевых Д.В. и Т.А. Квартира [номер] общей площадью 74,6 кв.м переходит в общую долевую собственность: 1/3 доли Каленовой А.А., 2/3 доли - в совместную собственность Каленовым А.Н. и Н.А. Уведомлением Управления Росреестра по [адрес] от [дата] Каленовым и Князевым сообщено о приостановлении государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении многоквартирного жилого дома КН [номер], государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении квартир 1 и 2, поскольку по сведениям ЕГРН квартиры КН 52:20:1100073:2676 и КН 52:20:1100073:2675 сняты с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес] имеет элементы общего имущества, такие как фундамент, крыша, чердачное помещение, земельный участок.

Распоряжением администрации [адрес] от 31.03.2009 № 973 ООО «СоцДом» был предоставлен земельный участок КН 52:20:1100073:288 площадью 295463 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, для жилищного строительства, сроком на 11 месяцев, по адресу [адрес], жилой район Боталово-3.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов № 114 от 25.12.2012, жилой дом КН [номер] расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1Б.

Из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по [адрес] от [дата] следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о земельном участке (основных характеристиках и зарегистрированных правах) по адресу [адрес], ж.[адрес]-3.

Разрешая исковые требования Каленовых о прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, признании записей о государственной регистрации права собственности от 03.09.2015 недействительными, признании права долевой собственности на [адрес] встречные исковые требования Князевых о признании права общей долевой собственности на [адрес], руководствуясь положениями абз. 2, 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3, 4, 56 ГПК РФ, суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов сторон, требующих защиты в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Каленовых о признании права общей долевой собственности на доли в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 89,6 кв.м, встречные исковые требования Князевых о внесении изменений в сведения ЕГРН на реконструированное здание КН 52:20:1100073:2983 в части площади, в графической части здания, руководствуясь ч. 1, 2, 3 ст. 16, 36 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом имеет элементы общего имущества, признакам дома блокированной застройки не отвечает. При этом в Управление Росреестра по Нижегородской области Каленовы и Князевы обращались с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры, а не на жилые блоки блокированного дома.

Разрешая исковые требования Князевых об установлении границ земельного участка общей площадью 997 кв.м под многоквартирным жилым домом, руководствуясь ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», разъяснениями п. 66 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установление границ земельного участка в судебном порядке возможно только при нарушении прав собственников со стороны третьих лиц. В данном случае право собственности Князевых и Каленовых не нарушено, орган местного самоуправления не препятствует формированию земельного участка.

Такие выводы суда соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным по представленным материалам фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Содержание исковых заявлений, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, выдача Князевыми доверенности на имя Александровой И.К. (т. 1 л.д. 44), являющейся одновременно представителем Каленовых по доверенности (т. 1 л.д. 7), взаимное признание заявленных требований подтверждают вывод суда о фактическом отсутствии между сторонами спора, как следствие, отсутствии нарушений ими прав друг друга, нуждающихся в судебной защите.

Изложенное приводит судебную коллегию к мнению о том, что предъявлением рассматриваемых исков, конкретно не обозначая, в чем заключается нарушение их законных интересов, и не называя в качестве ответчиков лиц, фактически нарушающих их права, стороны пытаются разрешить сложившуюся ситуацию в обход предусмотренных законодательством процедур, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в предъявленных исках. Нарушений вещных прав сторон из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд немотивированно не принял взаимное признание сторонами заявленных требований и отсутствие возражений со стороны администрации г.о.[адрес], на правильность решения не влияют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стороны исчерпали все предоставленные законом возможности досудебного урегулирования, обращение в суд является единственно возможным способом разрешения сложившейся ситуации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

В обжалуемом решении правильно указано, что иски фактически направлены на изменение статуса недвижимости, в то время как изменение характеристик объектов недвижимости в ЕГРН производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения об объекте.

Также судебная коллегия отмечает, что имеющееся в деле соглашение от 03.04.2015, заключенное Каленовыми и Князевыми, не расторгнуто, не признано недействительным, сохраняет свою силу.

Разрешение на реконструкцию, перепланировку (переустройство) жилого дома и акт ввода в эксплуатацию жилых помещений после реконструкции отсутствуют.

Отказ администрации г.о.[адрес] в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 77) в предусмотренном законом порядке не оспорен. Требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (многоквартирный жилой дом) не заявлено. Встречное исковое требование о внесении изменений в части площади и графической части в данные ЕГРН на реконструированное здание КН 52:20:1100073:2983, общей площадью 201,1 кв.м, назначение: многоквартирный дом, 1-этажный, расположенный по адресу [адрес], ж.[адрес]-3, [адрес], таковым не является, поскольку регистрация технических характеристик в ЕГРН не может служить основанием возникновения права собственности.

Представленным техническому плану здания, подготовленному 14.10.2019 кадастровым инженером Макаровой С.Н., и заключению специалистов ООО «АльфаПро» № 0202/ст/19 от 11.10.2019 судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Судом правильно отмечена разница в общей площади объекта недвижимости в данных доказательствах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в пределы компетенции друг друга. Судебные инстанции не вправе подменять органы законодательной и исполнительной ветвей власти в их деятельности.

Также суд не является органом технического учета, не вправе разрешать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду.

При этом действия органов исполнительной власти, местного самоуправления, органов технического учета недвижимости сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривались. Тем самым, основания для судебной проверки их действий отсутствовали.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Позиция представителя истцов Каленовых, озвученная в суде апелляционной инстанции, о необходимости удовлетворения всех заявленных исковых требований, не может быть учтена.

Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.

Право на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу решения суда у истцов имелось, при этом, его реализация зависела от них самих, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

В ст. 40 ГПК РФ закреплен принцип процессуальной самостоятельности каждого при множественности лиц на стороне истца либо ответчика.

Апелляционная жалоба на решение подана только представителем ответчиков Князевых.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся по нормам ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князевых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи