Решение по делу № 8Г-8500/2023 [88-10671/2023] от 05.04.2023

16MS0184-01-2022-002341-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10671/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023 г.                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1324/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Гайнуллиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по оплате арендной платы за земельный участок и пени,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к мировому судье с иском к Гайнуллиной Н.П. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за земельный участок и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании арендатора между МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» и ООО «ТатМАЗсервис» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № площадью 7110,0 кв.м., под незавершенный строительством объект по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН, к Гайнуллиной Н.Н. перешло право собственности на помещение, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно соглашению об определении долей на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, определена доля Гайнуллиной Н.Н. в размере 374/100000.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно п. 3.5 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого следующего месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата за землю в размере 14097 рублей 07 копеек, оплата не производилась.

Согласно п. 2.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18684 рублей 91 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 18684 рублей 98 копеек.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить вышеуказанную задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасила, на письмо не ответила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 14097 рублей 07 копеек и пени в размере 4587 рублей 91 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Гайнуллиной Наталии Николаевны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Гайнуллиной Наталии Николаевны государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования города Казани находился земельный участок с кадастровым номером №, имеющий категорию «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» и ООО «ТатМАЗсервис» заключен договор аренды № данного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Из п. 3.3 договора аренды земельного участка следует, что арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 3.5 договора аренды земельного участка в случае несовременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора аренды, договор земельного участка заключен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора аренды не предусмотрено его продление.

Согласно п. 2.6 договора аренды действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1 договора.

Письмом №. от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ТатМАЗсервис» о прекращении договора аренды земельного участка, а письмом №. от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «ТатМАЗсервис» о невозможности продлить срок аренды земельного участка

Таким образом, установлено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 2.6 договора аренды, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Комитета Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о праве собственности Гайнуллиной Н.Н. на помещение (гаражный бокс №) с кадастровым номером № на помещение (гаражный бокс №) с кадастровым номером № расположенные в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

После получения права собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, между истцом и ответчиком договор аренды данного земельного участка не заключён, с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок ответчик не обращалась.

Запись о праве собственности Гайнуллиной Н.Н. на долю в земельном участке с кадастровым номером № внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ Доля составляет 374/100000.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТатМАЗсервис», который являлся продавцом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земельного участка с Гайнуллиной Н.Н. заключен не был, к ответчику Гайнуллиной Н.Н. не перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно к ответчику Гайнуллиной Н.Н. при рассмотрении данного спора не распространяются условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и требование МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороной ответчика в суд первой инстанции не оспаривалось, что Гайнуллина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположены гаражные боксы, без заключения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между истцом МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» и ответчиком Гайнуллиной Н.Н. договор аренды земельного участка не заключен, но ответчик пользовалась данным земельным участком, поэтому ответчик должна возместить истцу сумму неосновательного обогащения с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о периоде, за который с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, мировой судья исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела право собственности на гаражный бокс.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников гаражных боксов было написано обращение к истцу о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что предоставление запрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным и отказ в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность признан незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку законодательством предусмотрена обязанность рассмотреть заявление и направить заявителю проект договора в течение 30 дней с момента получения заявления, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № отказ в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность признан незаконным, при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению земельного участка в общую долевую собственность, ответчик могла стать собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 30 дневного срока для направления проекта договора), что исключило бы пользование земельным участком в отсутствие законных оснований и взыскание платы за такое пользование, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на гаражный бокс) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для предоставления проекта договора).

Из положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма неосновательного обогащения с ответчика должна быть взыскана в размере арендной платы, подлежащей оплате за период незаконного пользования земельным участком. Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, которая определяется исходя из суммы арендной платы, подлежащей взысканию на основании формулы, суд исходил из следующего.

Согласно Решению Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге» ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 2 указанного Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс х Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Исходя из Приложения к названному ранее Положению в данном случае при расчете должен использоваться поправочный коэффициент 1, применяемый в зависимости от вида использования земельного участка, а именно «Под гаражи (включая период строительства)», так как нежилые помещения (гаражные боксы) используется ответчиком для стоянки личного автотранспорта, а использование ответчиком гаражных боксов в иных целях истцом не доказано.

Исходя из расчета по приведённой выше формуле с использованием поправочного коэффициента 1, исходя из площади земельного участка (26,59), удельного показателя кадастровой стоимости земли (5154,92 руб.) и размера ставки земельного налога (1,3%), (указанные данные приведены в акте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14 об. и ответчиком не оспариваются), следует, что размер годовой арендной платы составляет 1781 рублей 90 копеек (5154,92 руб. х 1,3% х 1 х 26,59 кв.м.), соответственно размер арендной платы в месяц составляет 148 рублей 49 копеек (1781,90 руб. / 12 мес.).

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 752 рублей 03 копеек, исходя из размера арендной платы 148 рублей 49 копеек в месяц (в октябре 2020 г. 14 день просрочки, то есть размер задолженности составляет 76 рублей 64 копеек, в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. размер задолженности составляет 593 рублей 96 копеек (148,49 руб. х 4 мес.), в марте 2021 г. 17 дней просрочки, то есть размер задолженности составляет 81 рублей 73 копеек)).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на гаражный бокс) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом и признанная ответчиком) размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная по нарастающей задолженности, составляет 98 рублей 34 копеек.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 рублей 34 копеек.

Мировым судьей правомерно и обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку к ответчику Гайнуллиной Н.Н. не подлежат применению положения аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» и ООО «ТатМАЗсервис».

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова