Решение по делу № 2-1651/2018 от 06.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца Гетало С.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2018 в порядке передоверия сроком действия на двадцать лет, представителя ответчика Мусихиной А.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Поздняковой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой О.И открыт счет ... .... Указанный счет пополнялся наличными, по нему банку было выдано поручение на списание денежных средств по графику платежей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По вине банка денежные средства в сумме 55 000 рублей не были списаны со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору и не были возвращены на счет истца. Претензия с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени им никаких мер по возмещению ущерба не предпринято.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании чего, в силу положений п.5 ст. 28 Закона взысканию с ответчика так же подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 рублей, компенсация морального вреда в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Закона, в размере 10 000 рублей.

Истец Позднякова О.И., третье лицо Поздняков О.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гетало С.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2018 в порядке передоверия сроком действия на двадцать лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мусихина А.А., действующая на основании доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 27.06.2019, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Решением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Поздняковой О.И., Позднякову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения указанного дела судом признаны несостоятельными доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований банка, как основанных на неправомерных действиях по списанию спорных сумм с вклада Поздняковой О.И. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2016 установлено, что вины банка в несанкционированном списании денежных средств со счета Поздняковой О.И. в размере 55 000 рублей - нет. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого, отметила, что истцу по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ... №