Решение по делу № 12-18/2024 от 08.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                                            <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя привлеченного лица – адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу привлеченного лица - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Ак-Довурак Республики Тыва, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, привлеченное лицо обратилось в суд с жалобой, указывая, что в момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, он находился на заднем сиденье, т.е. не находился за рулем транспортного средства; он не отказывался от прохождения освидетельствования, а пояснял, что находится 14 часов в дороге и принял лекарства, однако сотрудники ГИБДД отказались его слушать и составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, не дали ему расписаться в протоколах. Суд принял решение формально, без изучения административного материала и доказательств, указывающих на его невиновность, основываясь лишь на показаниях заинтересованных лиц без их допроса. Кроме того, он был лишен права участвовать в судебном заседании, так как от суда писем, повесток не получал, тем самым о дате заседания извещен не был. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель привлеченного лица ФИО4 возражений на рассмотрение жалобы без участия привлеченного лица не имел, указал, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был им уведомлен. Жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с обвинительным уклоном. Если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ехать в медицинское учреждение или нет является его правом. В данном случае сотрудники ГИБДД сразу же заполнили протокол по 12.26 КоАП РФ и насильно доставили его в наркологию, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот отказ оформлен в отсутствие понятых и ничем не подтвержден, причина отказа не выяснена. Для выяснения причин отказа должно проводиться административное расследование, оно должно быть оформлено рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями или установлено допросом свидетелей. Кроме того, надлежащим образом на рассмотрение дела у мирового судьи ФИО1 извещен не был, не давал согласия на смс-уведомления, и не мог явиться за 6 часов в г. Ак-Довурак из <адрес>. Таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту.

Привлеченное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен посредством направления телеграммы по адресу: <адрес>, имеется отметка, что телеграмма доставлена, не вручена; квартира закрыта, адресат по извещению не является. Посредством телефонограммы известить не удалось, так как на телефонные звонки он не отвечает. Ходатайства или заявления об отложении рассмотрения дела не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения привлеченного лица ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были предприняты путем отправления телеграммы, однако она не вручена ввиду того, что квартира закрыта, за получением телеграммы ФИО1 по извещению не явился, тогда как, будучи осведомленным о том, что в Барун-Хемчикском районном суде рассматривается дело об административном правонарушении в отношении него же и по его жалобе, поступление в его адрес корреспонденции не контролировал и не обеспечил ее получение, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. На конверте имеется отметка «В», однако по какой причине заказное письмо возвращено в судебный участок мирового судьи, установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче ему копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена им в тот же день. Жалоба от ФИО1 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Выслушав представителя привлеченного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1,3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 50 минут в г. Ак-Довурак по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком Н 365 00 124 РУС, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО5, сведениями, указанными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), где зафиксирован отказ ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ»; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7); видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Содержание протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено подписью должностного лица, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протокола, в том числе указанного основания для направления на медицинское освидетельствование, не заявлял. Протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, правовых оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, вопреки доводам представителя привлеченного лица, не установлено. При составлении этих документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанных действий не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО1 в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» для прохождения медицинского освидетельствования протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

На видеозаписи автопатруля зафиксировано, что ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом отстранения его от управления транспортным средством, ссылаясь на то, что у него повышенное давление, он принял лекарства, подписывать не будет, инспектор ГИБДД представляет свидетельство о поверке прибора, на что ФИО1 заявляет, что он не умеет читать и отказался от ознакомления, инспектора ГИБДД неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что ФИО1 отказывается, заявив о том, что он принял лекарство для снижения давления, при этом заявляя, что он не отказывается, а желает пройти независимую проверку, требует отвезти его в медицинское учреждение, заявляет об ухудшении состояния здоровья. Сотрудниками ГИБДД была вызвана служба скорой помощи, после обслуживания вызова фельдшером инспектор ГИБДД также неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, разъяснив, что при отказе от его прохождения он будет направлен на медицинское освидетельствование. На прохождение освидетельствования на алкотекторе ФИО1 отказался, заявив, что принял лекарство для снижения давления, от подписи в протоколе отказался, ясно и четко заявив об этом несколько раз, после чего в протоколе сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка и он доставлен в медицинское учреждение.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался пройти исследование выдыхаемого воздуха на приборе «Юпитер», заявив, что будет сдавать только биологические объекты.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.п. 8-9 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В силу п.п.2 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, поскольку проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отказ ФИО1 от такого исследования фельдшером ФИО7 правильно указан в п. 17 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ как отказ от медицинского освидетельствования. Акт составлен в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено медицинским сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпунктов 2, 3 пункта 19 означенного Порядка N 933н. В соответствии с указанным Порядком, участие понятых при проведении медицинского освидетельствования не требуется, не требуется и обязательное выяснение причины отказа освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования путем проведения административного расследования.

В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив о несогласии с его прохождением, так как он выпил лекарство от кашля и результаты будут соответствующие, от ознакомления с протоколом отказался, сфотографировал протокол на камеру своего мобильного телефона, от подписания процессуальных документов, несмотря на неоднократные предложения сотрудников ГИБДД, также отказался, в связи с чем его доводы о том, что он не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что ему не дали поставить подписи в протоколах, опровергаются видеозаписью, протоколами и являются необоснованными.

Согласно видеозаписи, она ведется в режиме реального времени, является полной, непрерывной, в ней последовательно отражены все обстоятельства как применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), так и оформления процессуальных документов. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в составленных по делу процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и иных документах, а также в их достоверности не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что он не находился за рулем транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО5, согласно которому при остановке транспортного средства Тойота ВОКСИ с г/н №, которое двигалось в темное время суток с отключенным светом ближних фар, водитель ФИО1 перепрыгнул с водительского на заднее пассажирское сиденье, и другими доказательствами, при этом, согласно видеозаписи, ФИО1 не заявлял о том, что он не находился за рулем транспортного средства; напротив, он утверждает, что длительное время находится за рулем.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, все действия привлеченного лица, т.е. отказы от ознакомления и подписания процессуальных документов, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, четко зафиксированы на видеозаписи и в процессуальных документах отражены верно. Права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении односторонне, не влияют на правильность о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела не было установлено противоречий в представленных доказательствах, в связи с чем необходимости в вызове и допросе должностных лиц не имелось.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания ФИО8, о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов, т.е. заблаговременно; телефонный звонок произведен с номера 89133450759 на указанный ФИО1 в протоколах номер телефона №, что подтверждается детализацией телефонных звонков абонентского номера 89133450759, где имеются сведения о произведенном на абонентский № звонке в 13:21 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 0, 14 мин. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24,1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4,1 - 43 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба привлеченного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1- отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде администартивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                               С.В. Шагдыр