Решение по делу № 11-101/2014 от 19.08.2014

Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска

Балашов М.Ю.

К делу № 11-101/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"07" октября 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Данилейченко И.Н.

при секретаре                                               Соколовой Г.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\10, ФИО\11, ФИО\12, Гончар А.С., Гончар Ю.М., ФИО\13 к (Меркуловой) ФИО\14, Кочубей С.Ф., ФИО\15, ФИО\16, Сушкова М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сушкова В.А., Сушкову И.А. , ФИО\9, Угловой Л.Г., Шелошенко В.В., третье лицо - Управление муниципальными ресурсами г.Ейска, об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, в соответствии с законными долями,-

апелляционной жалобой Кочубей С.Ф. на решение мирового судьи с/у №230 от 17 июня 2014года

У С Т А Н О В И Л:

Истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений по <адрес> в г.Ейске, Ейского района, Краснодарского края, при этом право собственности на нежилые помещения зарегистрированы по литерам, размер долей в правоустанавливающих документах не указан, правоустанавливающие документы собственниками не оспариваются.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по <адрес> расположены на земельном участке площадью 1811 кв.м с кадастровым номером № (л.д.87,т.1), при этом между одним из собственников Кочубей С.Ф. и органом местного самоуправления заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, остальные собственники нежилых помещений своих прав на участок не оформили.

Истцы обратились к мировому судье и просят установить их доли в праве на земельный участок по <адрес> в г.Ейске, и определить порядок пользования участком.

Решением мирового судьи с\у №230 г.Ейска от 17.06.2014 года исковые требования были удовлетворены (л.д.139-141).

По данному делу была проведена экспертиза, экспертом был предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком в связи с плотной застройкой участка, который был положен в основу решения мирового судьи от 17.06.2014 года.

Кочубей С.Ф. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы не согласны с жалобой и изложенными доводами, считают, что вынесеное решение права собственника нежилых помещений Кочубей С.Ф. не нарушает, не нарушены права всех собственников, доли на земельный участок определены приближенно к идеальным, просят в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кочубей С.Ф. пояснила, что решением мирового судьи от 17.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд закрепил в пользование истцов и ответчиков земельный участок по <адрес> в г.Ейске, при этом каждому истцу и ответчику суд определил конкретный размер доли в праве пользования. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Указала, что суд ошибочно установил, что все истцы и ответчики по делу являются собственниками строений, расположенных по адресу: <адрес>, т.к документов на строения Сушковой М.В., Сушковым И.А. и Сушковым В.А. не представлены. Земельный участок площадью 1811 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202153:63 не находится в долевой собственности истцов и ответчиков, а относится к землям государственной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП, на момент вынесения обжалуемого решения суда земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202153:63 принадлежал на праве аренды только Кочубею С.Ф. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202153:63 со множественностью лиц на стороне арендатора., остальным лицам, участвующим в деле, право владения или пользования на данный земельный участок предоставлено не было, т.е. суду необходимо было руководствоваться статьей 36 ЗК РФ. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании находящемся на этом земельном участке на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, однако другие лица своих прав на данный земельный участок в установленном порядке до настоящего времени не оформили, т.е отсутствие оформленных прав на землю исключает возможность установления порядка пользования земельным участком. Считает, что истцы и другие ответчики по настоящему делу должны обратиться в порядке ст. 36 ЗК РФ в УМР администрации МО <адрес> с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды и вступлении в договор в качестве арендаторов. На неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех участников и суд не имел правовых основания для определения размера долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202153:63. Считает, что суд незаконно и необоснованно назначил судебную экспертизу, т.к. на разрешение экспертом были поставлены вопросы правового характера, не требующие специальных знаний и рассмотрение которых относится к компетенции суда, что недопустимо. Проведение экспертизы было получено лицу, компетентность которого не была проверена судом, и выводы эксперта Соколовой С.В. не могут являть надлежащим и достаточным доказательством по делу, и положенными в основу вынесенного решения, заключение эксперта не было оценено. Считает,что суд не только определил неверно доли каждого в праве на землю, но также неверно распределил в натуре участок общей площадью 1811 кв.м. так, если сложить все закрепленные судом части участка, то получится 1997,1 кв.м. Также считает, что к участию в деле в качестве третьего лица не были привлечено УМР администрации МО <адрес>, с которым у Кочубей С.Ф. заключен договор аренды. На основании вышеизложенного просит суд отменить решение мирового судьи с\у № 230 г. Ейска от 17.06.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица Просвирина В.В. с жалобой не согласна. Пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден, имеется обращение в УМР, где указано, что для определения порядка пользования участком и размера долей необходимо совместное обращение всех собственников помещений. Указала, что совместное обращение совладельцев невозможно, т.к. один собственник проживает в Украине, местонахождение Белова также неизвестно, его помещение –гараж, стоит закрытым. Кроме того, необходимо было правильно определить доли на земельный участок, т.к. согласно тех.заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том-1) доли рассчитаны неправильно. Именно с этой целью была назначена экспертиза, по заключению эксперта доли совпадают и составляют ровно единицу, площади земельных участков, предоставленные лицам, в общей сумме составляют общую площадь земельного участка, и равна 1811 кв.м. Считает, что отсутствие зарегистрированных прав некоторых собственников на строение, не может служить основанием в ущемлении их прав на землю, поскольку собственниками они являются в порядке наследования, данное право возникает в силу закона независимо от гос.регистрации, с момента смерти наследодателя. Считает, что законных оснований для отмены решениия мирового судьи не имеется.

Истцы Малахова И.В., Гончар А.С., Гончар Ю.М., Голощапова Ю.С., Адонина Т.Н. дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – представитель УМР г.Ейска не явились,уведомлены.

Ответчики Сушкова М.В., Пешехонова Н.К.,Углова Л.Г. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сахарова (Меркулова) с жалобой не согласна, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Сушков В.А., Сушков И.А., Шелошенко В.В., Белов В.В., Сушков Н.В. не явились, уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений по <адрес> в г.Ейске, правоустанавливающие документы суду представлены, доли собственников на нежилое помещение согласно указанным литерам собственниками не оспариваются.

Земельный участок под нежилыми помещениями отмежеван, состоит на кадастровом учете, имеется заключенный договор аренды земельного участка со множественностью лиц только с одним собственником Кочубей С.Ф., права всех остальных собственников на земельный участок не оформлены, доли участка между собственниками не определены.

Истцы просят суд установить доли всех собственников на земельный участок по <адрес> в г.Ейске, установив порядок пользовния участком.

На основании ст.36 ЗК РФ собственники нежилого помещения имеют право оформить права на землю в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества соразмерной его доли.

Согласно ст.304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, не являющееся собственником, но использующий имущество на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его прав в пользовании имуществом.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по которой был произведен расчет долей земельного участка согласно эксплуатируемых помещений, был предложен единственный вариант порядка пользования участком в связи с плотностью застройки участка, данный вариант приближен к идеальным долям, не нарушает интересы всех совладельцев, в том числе, Кочубей С.Ф., что подтвердила в судебном заседании его представитель.

Суд не может принять во внимание указанные ответчиком Кочубей С.Ф. доводы для отмены решения мирового судьи по тем основаниям, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не было правовых оснований для назначения экспертизы, т.к. из материалов дела следует, что для решения спора в досудебном порядке согласно письма УМР Ейского района требовалось соместное обращение всех собственников нежилого помещения, при этом их совместное обращение было невозможно, т.к. Сушков Н.В. проживает в <адрес>, место жительства Белова В.В. не установлено, что подтверждено имеющимися в материалах дела направленными в их адрес судебными повестками.

Суд также считает, что права ответчика Кочубей С.Ф. вынесенным решением не нарушены, т.к. согласно техзаключения БТИ о расчете доли земельного участка принята общая площадь под его строениями 1151,2 кв.м., а согласно заключения экспертизы – площадь занимаемого им земельного участка     -1159,4 кв.м. (л.д.89,139, т.1). Каких-либо других доказательств нарушения его прав вынесенным решением суду не представлено, доказательств нарушения прав других собственников также суду не представлено. Требования истцов основаны на законе, подтверждены доказательствами.

             Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка с\у №230 г.Ейска от 17.06.2014 года об установлении долей и установлении порядка пользования земельным участком по <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубей С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий: