Решение по делу № 33-1967/2020 от 20.11.2019

Судья: – Трухан Н.И. Дело № 33-1967/2020

(2-1460/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«25» февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Атуляна С.М. к ПАО КБ «Центр-инвест», Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г. – отменить.

Дело направить в Кировский городской суд Ленинградской области (г. Кировск, ул. Ладожская, д. 1) для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Жданова Т.В.

Зиборова Т.В.: Судья – Трухан Н.И. дело №33-1967/2020

(2-1460/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Атуляна С.М. к ПАО КБ «Центр-инвест», Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атулян С.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Центр-инвест», Борисову М.В., третьим лицам Атулян М.Ш., Атулян М.С., Атулян С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» неосновательное обогащение в размере 9101480,89 руб., взыскать с Борисова М.В. неосновательное обогащение в размере 28957400 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г. исковые требования Атуляна С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО КБ «Центр-инвест» в пользу Атуляна С.М. неосновательное обогащение в размере 8875000 руб., взыскал с Борисова М.В. неосновательное обогащение 21740960 руб.

В апелляционных жалобах представитель Борисова М.В. по доверенности Касьян З.А., представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Егубцев О.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Хестанова Е.А., представитель Борисова М.В. по доверенности Гольдинштейн Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что местом проживания Борисова М.В. является <...>, что подтверждается паспортом Борисова М.В., доверенностью, выданной Борисову М.В. его представителям.

Согласно справке о регистрации Ф.9 от 09.01.2020 г. Борисов М.В. зарегистрирован по адресу: <...>, с 10.04.2012 г.

Иного адреса регистрации, снятий с регистрационного учета, либо последующей постановки по иному адресу, а именно: <...> у Борисова М.В. не имеется.

Также установлено, что адресом ПАО КБ «Центр-инвест» является: <...>

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимым случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудностью.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того, или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на нарушение подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отменяет судебное постановления и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть, в <...>

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г. – отменить.

Дело направить в <...> для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Жданова Т.В.

Р—РёР±РѕСЂРѕРІР° Рў.Р’.